Pubblicazione legale

L’equipe medica dimentica una garza laparotomica nell'addome del paziente a seguito di un intervento chirurgico. Il chirurgo risponde anche se l'errore nel conteggio delle garze è dell'infermiere? In tema di responsabilità sanitaria e colpa medica, nel caso de quo, è necessario sottolineare che sebbene la verifica del materiale impiegato per operare competa all’infermiere, ciò non solleva da responsabilità il capo dell’equipe che assume la posizione cd di garanzia nei confronti del paziente. Il chirurgo in qualità di capo dell'equipe operatoria risponde quindi per colpa, non lieve, ex artt. 589 o 590 c.p. se non procede all'ispezione del sito chirurgico prima di provvedere alla suturazione dei tessuti. Non rivela e non conta la circostanza che abbia sottoscritto la scheda infermieristica che attesta la parità delle garze e degli strumenti in entrata e in uscita. Conta che non è di sua competenza, si, ma ciò non esclude il dovere di diligenza cui il chirurgo deve uniformarsi nell'esecuzione di un intervento, dall'inizio fino alla sua conclusione. La Corte di cassazione, con la sentenza n. 392/2022, ha infatti respinto il ricorso promosso da un chirurgo che riteneva di aver del tutto incolpevolmente lasciato all'interno del corpo del paziente una garza attribuendo la colpa al personale infermieristico di turno. Seconda la tesi difensiva, l’affermazione di una penale responsabilità del chirurgo avrebbe attribuito una responsabilità oggettiva a carico del capo dell'equipe medica anche per fatti di competenza di altri professionisti, cioè gli infermieri. La Cassazione nel confermare che non si tratta di responsabilità oggettiva del capo dell'equipe chirurgica, chiarisce uno dei capisaldi di diritto sostanziale che riguarda l’istituto della condotta commissiva mediante omissione, facendo riferimento alla posizione di garanzia che riveste il chirurgo e che gli impone di controllare l'operato di infermieri e strumentisti in maniera non solo formale. Si tratta di una collaborazione attiva e continua che si conclude con la suturazione della ferita da parte del capo dell'equipe, il quale è tenuto ad agire effettuando tutto quanto è nella sua possibilità ai fini della sicurezza del paziente. Pertanto, non poteva essere certo sollevato dalle proprie responsabilità il ricorrente che si giustificava illustrando di aver non solo firmato la scheda infermeristica sulla conta delle garze presenti a inizio e a fine operazione, ma di aver proceduto a richiudere il taglio solo dopo aver chiesto e ottenuto l'ok del capo infermieristico. Senza dubbio è certo che non sia facile ictu oculi verificare la presenza di una garza residua che per errore di calcolo non risultava derelitta nel corpo del paziente. Infatti, una garza imbibita di sangue può ben mimetizzarsi tra i tessuti e gli organi del paziente. Il chirurgo, però, avrebbe dovuto procedere alla revisione finale del sito chirurgico per scongiurare qualsiasi errore nella conta delle garze non di sua competenza e che solo apparentemente dava il corretto risultato di parità tra quelle in entrata e quelle in uscita. È bene sottolineare, pertanto, che tale scrupolo rappresenta un vero e proprio dovere di diligenza, e va sempre praticato in quanto l'errore nel conteggio delle garze o degli altri strumenti impiegati può ben collocarsi a monte o in qualsiasi fase operativa o preparatoria all'intervento. Quindi, è bene fare molta attenzione.

Pubblicazione legale

Atti persecutori e omicidio-femminicidio. Dov’è l’errore? Quanto è decisiva in un’ottica preventiva per la vittima la completa e integrale enunciazione dei fatti denunciati in querela? Alessandra Matteuzzi, 57enne uccisa dall'ex compagno nel cortile dove risiedeva, dopo una violenta aggressione con un martello. Un gesto di raptus? No. Non lo è mai. L'omicidio dell'ex partner/partner non è mai un evento improvviso agganciato ad un gesto di follia, e la mia breve esperienza mi suggerisce con estrema certezza sia un gesto programmato che si snoda attraverso condotte violente prodromiche realizzate da qualcuno che molte volte non accetta la fine di una relazione, o la semplice volontà di separarsi del partner. I segnali pertanto ci sono sempre, e almeno sulla carta gli strumenti procedurali finalizzati a tutelare possibili future vittime, pure. Ma cè un dato che per quanto spaventoso deve far riflettere: un recente rapporto dell' Istat registra che Il lockdown ha posto l'accento sulle differenze della violenza contro gli uomini e le donne: “Le donne sono uccise sempre di più tra le mura domestiche, da partner o ex partner e parenti. Gli uomini sono invece uccisi in prevalenza da persone che non conoscono, da conoscenti e nell’ambito della criminalità organizzata». È per dati come questo che esiste un fenomeno chiamato “femminicidio” che non cessa di avanzare nonostante l'introduzione del “codice rosso” e delle altre forme di prevenzione implementate. Ma allora che cosa sbagliamo? Troppe le richieste di aiuto non adeguatamente e tempestivamente raccolte da una parte, ma troppe le donne che non denunciano per la presenza di figli, per non attribuire ciò che loro erroneamente considerano una punizione eccessiva al partner, o donne che magari denunciano ma in maniera incompleta omettendo i fatti cosi come realmente avvenuti e minimizzando loro stesse i segnali di pericolo che la “bestia” offre. Ed è proprio nell’ultimo caso summenzionato che il ruolo delle istituzioni giudiziarie ( polizia giudiziaria, servizi sociali, e in parte residuale magistratura) e del penalista eventualmente già designato dalla vittima assumono un ruolo determinante per la stesura di una querela completa che riporti integralmente i fatti avvenuti, puntuale nell'indicare agli inquirenti fatti più gravi di violenza fisica (anche una spinta o uno schiaffetto è un campanello d’allarme), anche se accaduti tempo addietro. L'enunciazione in querela di tali episodi, solo se reali, risulta di notevole importanza perchè il magistrato chiamato a decidere sull'adozione o meno di una misura cautelare preventiva ( divieto di avvicinamento, arresti domiciliari o custodia in carcere) in virtù di un reato astrattamente ipotizzabile come ad es. quello di atti persecutori di cui all'art. 612-bis c.p. valuta tali segnalazioni, esposti o denunce sulla base di elementi cartolari e pregnanti, e se non ci sono indicazioni precise in merito egli è restio a disporre uno degli strumenti di tutela summenzionati. Ed è proprio quello che pare sia successo nella vicenda di Alessandra Matteuzzi, nella cui denuncia non venivano rappresentati episodi di violenza fisica ma solo appostamenti, danneggiamenti e qualche molestia. E forse è stato proprio questo l’elemento che non ha consentito al magistrato di adottare alcuna misura significativa. Quindi come intervenire? A fare la differenza debbono essere le istituzioni giudiziarie summenzionate nella fase di recepimento della denuncia e gli avvocati penalisti nella fase di stesura della querela, cercando di leggere tra le righe di quanto esposto dalla vittima, carpire ciò che a volte quest'ultima sottintende magari con l'espressione del volto ma che ha timore di esternare a parole per i motivi summenzionati. La vittima va aiutata e sollecitata a raccontare quelli che poi sono i veri campanelli d'allarme che consentono l'adozione di una misura cautelare idonea. Certi fatti bisogna cercare di capirli a prescindere e intervenire al primo segnale. Non c’è altra strada. Ed è sempre più una questione di sensibilità ed empatia che molto spesso difetta in coloro che sono deputati a questa delicata funzione. Ma forse lo è sempre stata. Una cosa però è certa: il contrario non è più ammissibile ed è diventato inaccettabile per chi è chiamato a gestire situazioni di dominio basate sulla violenza di genere.