Pubblicazione legale

on la sentenza n. 18029/23 depositata il 2.5.2023, la terza sezione della Suprema Corte ha avuto modo di soffermarsi sulla rilevanza della condotta post delictum ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo gli ermellini: ✅ la condotta susseguente al reato assume rilevanza sia quando è in grado di ridurre il grado dell'offesa (es: risarcimento del danno, condotte riparatorie), sia quando la stessa aggravi la lesione, inizialmente tenue, del bene protetto ✅ in ogni caso le condotte post delictum non potranno di per sè sole rendere di particolare tenuità un'offesa che era da considerarsi grave al momento della consumazione, ma potranno essere valorizzate nel complessivo giudizio sulla misura dell'offesa, nel quale rimane centrale il momento di commissione del fatto. ❓ Ne deriva, dunque, che non necessariamente la nuova formulazione dell'art. 131 bis è quella più favorevole?

Pubblicazione legale

Con la sentenza numero 12511 depositata il 24 marzo 2023, la V sezione della Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla sempre discussa tematica della diffamazione realizzata tramite l'invio di una e-mail a plurimi destinatari. Dopo aver confermato il risalente orientamento secondo il quale la trasmissione tramite e-mail di un messaggio lesivo dell'altrui reputazione costituirebbe ipotesi di diffamazione aggravata dall'utilizzo di un "altro mezzo di pubblicità" (cfr. art. 595, comma 3 c.p.), la Suprema Corte ha avuto modo di affermare altresì che ai fini dell'integrazione del reato de quo , è " sufficiente la conoscibilità potenziale del contenuto del messaggio giunto a destinazione, potendo ritenersi presunta la lettura, salvo prova contraria" . In altri termini: sarà sufficiente, per l'accusa, la prova che il messaggio sia stato correttamente recapitato a più destinatari per ritenersi consumato il reato di diffamazione, mentre sarà a carico dell'imputato la probatio diabolica circa la mancata lettura del messaggio.

Pubblicazione legale

Lo ha stabilito la sezione VI della Suprema Corte con la sentenza n. 22119/21. Il reato di cui all'art. 316 bis c.p. sanziona la condotta di chi, ottenuto un finanziamento pubblico, utilizzi le somme ricevute per finalità diverse rispetto a quelle per cui erano destinate. In questa fattispecie non rientra il caso del finanziamento garantito da SACE S.p.A., in quanto: - il finanziamento coinvolge due soggetti privati: Banca e imprenditore, e la partecipazione dell'Ente pubblico è eventuale e limitata al caso di inadempimento da parte del privato; - anche in caso di mancato adempimento dell'obbligo di restituzione con attivazione della surrogazione legale da parte di SACE S.p.A., tale surrogazione comporta esclusivamente il trasferimento (dalla Banca a SACE) del diritto di credito e non della posizione contrattuale del creditore. WARNING: in capo all’imprenditore potrebbe residuare una responsabilità penale per falso ideologico in quanto nella dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà il beneficiario del finanziamento è tenuto a dichiarare che le somme saranno destinate alle esigenze finanziarie connesse all’attività di impresa.

Pubblicazione legale

Articolo che analizza lo strumento della c.d. "confisca europea" nell'ottica di un efficace contrasto alla criminalità trasnazionale.

Titolo professionale

Abilitazione all'esercizio della professione forense