Sentenza giudiziaria

La Corte di Appello di Roma, Sezione Lavoro, con sentenza del 6 febbraio 2024 ha rigettato l’appello proposto dal MIUR e confermato pienamente la sentenza del Tribunale del Lavoro di Frosinone che, disapplicati i decreti ministeriali di settore (D.M. n. 44/ 2001 art. 6 comma 2, D.M. n. 50 del 03/03/2021 e n. 9256 del 18/03/2021 e gli atti collegati), ha ritenuto egualmente valutabile ai fini dell'accesso ai ruoli del servizio di leva prestato in costanza di rapporto di lavoro e quello prestato a seguito del conseguimento del titolo di studio per l'iscrizione in graduatoria. Il servizio militare di leva prestato “non in costanza di nomina” è equiparato ad un anno di servizio scolastico con conseguente diritto del ricorrente/appellato, assistito dall’avv. Luana Grimaldi, ad incrementare di n. 6 punti – nella specie riparametrati in base ai mesi di leva espletati - il proprio punteggio in graduatoria.

Sentenza giudiziaria

Il Giudice del Lavoro di Frosinone con sentenza resa in data 29 giugno 2022, in accoglimento del ricorso proposto per il tramite dell’Avvocato Luana Grimaldi, ha dichiarato il diritto del ricorrente all’attribuzione in suo favore dell’integrale punteggio di n. 6 punti – nella specie riparametrati in base ai mesi di leva espletati -, nelle graduatorie di Circolo e di Istituto in cui è inserito, per il servizio militare prestato non in costanza di nomina. Al ricorrente è stato, pertanto, riconosciuto il diritto di incrementare di ulteriori 5 punti il punteggio già attribuitogli nell’ultimo aggiornamento delle graduatorie ATA, con conseguente disapplicazione di ogni atto e provvedimento amministrativo contrastante.

Caso legale seguito

Ho seguito un caso di richiesta di rimborso - tra l’altro, a titolo di risarcimento del danno cagionato al ricorrente/risparmiatore per violazione dei doveri di trasparenza e di informazione diretti a rendere edotto il cliente circa la data di scadenza del titolo -, di un buono fruttifero postale proponendo ricorso dinanzi all’arbitro Bancario Finanziario. In accoglimento del suddetto ricorso, il Collegio di Roma, con decisione n. 889 del 12 gennaio 2022, nel ribadire quanto già affermato dal Collegio di Coordinamento (Dec. n. 17814 del 10/7/2019), secondo cui: “La mancata consegna al sottoscrittore al momento dell’acquisto dei buoni del Foglio Informativo non impedisce all’intermediario di eccepire, allorché ne venga richiesto il pagamento, l’intervenuta prescrizione”, salva la possibilità, di domandare “il risarcimento del danno per la violazione della normativa di trasparenza e l’inottemperanza al dovere di informazione”. Pertanto, qualora il ricorrente abbia lamentato nel ricorso (…) la violazione dei doveri di trasparenza e di informazione diretti a rendere edotto il cliente circa la data di scadenza del titolo, la domanda di rimborso del capitale sottoscritto e dei soli interessi legali può essere interpretata come una domanda di risarcimento del danno cagionato mediante la violazione del dovere di informazione di cui si è detto (Collegio di Roma decisione n. 11045/2020)”, ha disposto, in favore del ricorrente, la corresponsione da parte dell’intermediario, della somma come portata dal buono fruttifero postale a titolo di risarcimento del danno.