Rettifica dell’atto di nascita e dichiarazione congiunta di maternità a seguito di fecondazione assistita - Sentenza n. 7668/2020 Prima Sezione Civile Cassazione

Pubblicazione legale:

1.       Il caso

Una coppia di donne – una delle quali madre biologica di una bambina nata da fecondazione assistita pratica all’estero – proponeva reclamo dinanzi alla Corte d’Appello di Venezia avverso il decreto con cui il Tribunale di Treviso aveva rigettato la richiesta di ricevere dall’ufficio di stato civile una dichiarazione congiunta di riconoscimento della bambina, nata in Italia.

Le ragioni del rigetto della domanda da parte della Corte territoriale si fondavano sul disposto di cui all’art. 11 comma 3 del DPR n. 396/2000, a tenore del quale “L'ufficiale dello stato civile non può enunciare, negli atti di cui è richiesto, dichiarazioni e indicazioni diverse da quelle che sono stabilite o permesse per ciascun atto.”

La coppia proponeva ricorso per Cassazione eccependo, tra le altre doglianze[1], l’esistenza di un vizio nell’atto di nascita in relazione alla esatta indicazione dei genitori[2].

Con la sentenza n. 7668/2020, pubblicata il 3 aprile 2020, la Prima Sezione della Corte di Cassazione si è espressa in senso negativo, fondando la propria decisione sul divieto – vigente nel nostro ordinamento – di accedere alle tecniche di procreazione assistita, come previste dalla Legge 40 del 2004, per le coppie formate da persone dello stesso.

2.                  La procreazione medicalmente assistita

La legge 40 del 2004 disciplina la procreazione medicalmente assistita, volta a consentire la procreazione nei casi in cui vi sia una accertata diagnosi di sterilità o comunque condizioni patologiche che impediscano la procreazione stessa.

Come approfondiremo esaminando la pronuncia resa dalla Cassazione, la legge 40 del 2004 è rivolta alle coppie composte da soggetti maggiorenni dello stesso sesso, entrambi viventi ed in età fertile, conviventi o coniugati.

Si tratta di un impianto normativo che ha da sempre indotto accese discussioni, sia in seno alla società civile che alla giurisprudenza; la pronuncia in commento risulta espressione di una parte di tale dibattito.

Si segnala in particolare che, con la sentenza n. 162 del 2014, la Corte Costituzionale ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. 4 comma 3 delle Legge 40 del 2004 nella parte in cui stabilisce il divieto di ricorso a tecniche di procreazione assistita di tipo eterologo, in presenza di una patologia irreversibile che causi infertilità o sterilità.

Successivamente, con la sentenza n. 96 del 2015, la Consulta ha nuovamente censurato la legge 40 del 2004 – ed in particolare gli artt. 1 commi 1 e 2 e 4, nella parte in cui non consentono il ricorso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita alle coppie fertili portatrici di malattie genetiche trasmissibili[3].

3.      La pronuncia in commento

La Prima Sezione della Corte, a fondamento del rigetto della domanda, ha richiamato il disposto di cui all’art. 5 delle Legge n. 40 del 2004 (su cui già la corte territoriale basava la propria decisione) che, come anticipato, richiede quale requisito soggettivo per l’accesso alle tecniche di procreazione assistita lo status di coppia di maggiorenni di sesso diverso, coniugati o conviventi.

Il divieto di ricorrere alla procedura in parola per coppie dello stesso sesso sarebbe rafforzato, secondo la Corte, dalla previsione di sanzioni amministrative a carico di chi le applica (art. 12, comma 2 Legge 40 del 2004).

Si tratterebbe così di un divieto vigente nel nostro ordinamento ed applicabile agli atti di nascita formati in Italia, a prescindere dal luogo in cui sia avvenuta la procreazione assistita.

Una simile interpretazione, secondo la Suprema Corte, sarebbe confermata dalla sentenza n. 221 del 2019 resa dalla Consulta in cui è stato affermato il carattere di “extrema ratio” delle tecniche di fecondazione assistita, intese in particolare come rimedio a situazioni patologiche e non “rimovibili”, restando così escluso il diritto di ricorrere alle medesime tecniche solo per il “desiderio alla genitorialità”[4].

4.      Le differenze con altre fattispecie che interessano coppie dello stesso sesso

La Prima Sezione della Corte, esaminando i motivi di ricorso e gli orientamenti giurisprudenziali richiamati dalle ricorrenti, si è soffermata su altre fattispecie che coinvolgono i “diritti alla genitorialità” di coppie dello stesso, non ritenute tuttavia applicabili per analogia al caso di specie.

Più in particolare la Corte ha brevemente richiamato la fattispecie della adozione di minori da parte di coppie omosessuali e del riconoscimento in Italia di atti formati all’estero dichiarativi del rapporto di filiazione tra genitori dello stesso sesso.

-                     In relazione al tema della adozione, la Suprema Corte, anche in questo caso richiamando i principi statuiti dalla Consulta nella sopra richiamata sentenza, ha evidenziato che tra il caso di adozione – che presuppone la esistenza in vita dell’adottato ed il suo interesse a mantenere relazioni affettive instaurate di fatto – e quello della procreazione assistita sussista una differenza essenziale, atteso che nella seconda ipotesi il bambino deve ancora nascere, con conseguente necessità di tutelarne le “condizioni di partenza”. Più in particolare la Prima Sezione si è soffermata sul caso della cd. stepchild adotion, affrontato, tra le altre, con la pronuncia n. 12962 del 2016. In tale caso la Corte aveva ritenuto di confermare la validità della adozione di una minore richiesta dalla compagna della madre, avuto riguardo al preminente interesse della bambina a mantenere relazioni affettive già consolidate.

-                     Allo stesso modo la Suprema Corte non ha ritenuto configurabile una analogia tra il caso sottoposto alla sua attenzione e quello del riconoscimento in Italia di atti stranieri dichiarativi della filiazione congiunta tra due donne, sul presupposto per cui, in tale ultimo caso, trattandosi di atto straniero, risulterebbe necessaria la tutela del diritto alla “conservazione” dello status filiationis acquisito all’estero, in conformità all’art. 117 comma 1 Cost. In questo caso la Prima Sezione richiama la sentenza n. 19599 del 2016, in cui è stato affermato il principio per cui è possibile il riconoscimento e la trascrizione nei registri dello stato civile italiano di un atto straniero dal quale risulti la nascita di un minore da due donne, non ostando a tal fine la circostanza per cui nel nostro ordinamento non sia prevista (o sia vietata) una fattispecie analoga e dovendo in ogni caso prevalere l’interesse del minore che si traduce nel suo diritto alla continuità dello stato di figlio acquisito all’estero.

-                     La Corte ha proseguito il proprio ragionamento soffermandosi sull’ulteriore fattispecie delle coppie omosessuali maschili che, per divenire genitori, devono necessariamente ricorrere alla pratica della maternità surrogata, vietata nel nostro ordinamento dall’art. 12 comma 6 Legge n. 40/2004; tale divieto, secondo la Prima Sezione, risulta espressione di un principio di ordine pubblico. La Prima Sezione ha così richiamato la pronuncia n. 12193 del 2019 - resa a Sezioni Unite - con cui era stata negata la domanda di trascrizione nei registri di stato civile di un provvedimento straniero che accertava il rapporto di filiazione tra un minore nato a seguito di maternità surrogata ed un soggetto privo di legami biologici con il medesimo. Secondo la Corte di Cassazione, in particolare, il riconoscimento del rapporto di filiazione così come configurato sarebbe ad ogni effetto contrario al divieto della surrogazione della maternità previsto nel nostro ordinamento.

Da ultimo la Suprema Corte non ha ritenuto rilevante la circostanza – pure enfatizzata dalle ricorrenti – per cui la pratica fecondativa fosse avvenuta all’estero, posto che la bambina era nata in Italia ed il relativo atto di nascita era stato formato nel nostro paese.