Varedo la truffa dell'autosalone fantasma: il Tribunale di Monza assolve gli ultimi 5 imputati

Caso legale: La pronuncia del Tribunale di Monza (Sez. II penale, sent. 23 gennaio 2025, n. 255) si impone all’attenzione dell’interprete quale decisione di particolare rilievo sistematico nel diritto penale dell’economia, segnando un netto argine rispetto a derive espansive della responsabilità penale in ambito contrattuale. La vicenda e il nodo giuridico Il procedimento, caratterizzato da un impianto accusatorio di eccezionale ampiezza (oltre 120 episodi di presunta truffa contrattuale e contestazione di associazione per delinquere), si fondava sull’assunto che le condotte dei venditori si inserissero in un disegno fraudolento sistemico riconducibile alle società operanti nel settore della compravendita di autoveicoli. In tale contesto, assumeva particolare rilievo la posizione di D.A., figlio dei titolari degli autosaloni, nei cui confronti l’accusa prospettava un coinvolgimento ben più incisivo rispetto agli altri coimputati, ritenendolo parte integrante del presunto meccanismo fraudolento. Il cuore della questione giuridica risiedeva, pertanto, non solo nella qualificazione penalistica dell’inadempimento contrattuale, ma anche nella verifica della effettiva riferibilità soggettiva del disegno criminoso in capo a soggetti inseriti, a vario titolo, nella struttura societaria. La decisione: il ritorno ai principi Il Tribunale ha pronunciato una assoluzione piena, escludendo: per i reati di truffa, la sussistenza stessa del fatto; per il delitto associativo, la riferibilità soggettiva agli imputati. Particolarmente significativa è l’assoluzione di D.A., difeso dall’Avv. Roberto A. Catanzariti, la cui posizione — inizialmente ritenuta tra le più gravi per il legame familiare con i vertici societari — è stata oggetto di un’approfondita rivalutazione critica. La linea difensiva ha evidenziato, con rigore tecnico, l’assenza di qualsiasi prova circa: un ruolo decisionale effettivo; una partecipazione consapevole a un disegno criminoso; soprattutto, la sussistenza del dolo originario richiesto per la configurabilità della truffa contrattuale. Il Collegio ha, dunque, ribadito che l’inadempimento contrattuale assume rilevanza penale solo in presenza della prova della volontà iniziale di non adempiere, escludendo ogni automatismo tra crisi dell’impresa e responsabilità penale. Il rigore probatorio in tema di associazione per delinquere Sotto il profilo del reato associativo, la decisione si segnala per la riaffermazione di un principio fondamentale: la mera collocazione del soggetto all’interno dell’organizzazione societaria — ancorché in posizione apicale o para-apicale — non è sufficiente a fondare la responsabilità ex art. 416 c.p. Nel caso di specie, è stata esclusa la prova: di un vincolo stabile e consapevole tra gli imputati; di un programma criminoso condiviso; di una partecipazione qualificata dei singoli, ivi incluso D.A., al presunto sodalizio. La centralità del principio di personalità della responsabilità penale La pronuncia riafferma con forza il principio di cui all’art. 27 Cost., evidenziando come la responsabilità penale non possa essere desunta da meri rapporti familiari o societari, né tantomeno da presunzioni di contiguità con i vertici decisionali. Nel diritto penale d’impresa, tale approccio assume valore dirimente: l’appartenenza alla compagine aziendale — anche in qualità di familiare dei titolari — non può surrogare la prova di un concreto contributo doloso. Considerazioni conclusive La sentenza del Tribunale di Monza si pone come un arresto di particolare rilevanza, non solo per l’esito assolutorio, ma per il metodo seguito. In un contesto caratterizzato da una imputazione ampia e potenzialmente “attrattiva” sotto il profilo mediatico, il Collegio ha mantenuto ferma la centralità dei principi di legalità, colpevolezza e personalità della responsabilità penale. L’assoluzione di D.A., inizialmente esposto alla posizione più gravosa, rappresenta, in tale prospettiva, l’esito di una difesa tecnica che ha saputo ricondurre il giudizio entro i confini rigorosi della prova, sottraendolo a letture presuntive o meramente indiziarie. Ne deriva una conferma di sistema: nel diritto penale dell’economia, la responsabilità non si eredita, non si presume e non si estende — ma si prova, rigorosamente, caso per caso.

Fonte: IL GIORNO - clicca quì