Simone Cecchin

Caso legale seguito

Con sentenza del 15 gennaio 2019 il Tribunale di Milano ha dichiarato il fallimento di Intermarket Diamont Business Spa (di seguito I.D.B. Spa) società che proponeva, attraverso gli sportelli bancari di importanti istituti nazionali, l’acquisto di diamanti a prezzi gonfiati. L'avv. Simone Cecchin ha assistito alcuni clienti coinvolti nella vicenda sia nella predisposizione ed inoltro della domanda di rivendica delle pietre preziose, sia e soprattutto nelle azioni risarcitorie contro gli istituti di credito che hanno sollecitato l’investimento. L’Autorità Garante della concorrenza e del mercato (AGCM) ha accertato e sanzionato tanto la IDB che le Banche per la violazione delle norme del Codice del Consumo relative alle modalità di prospettazione dell’acquisto di diamanti, sanzione confermata dal TAR del Lazio. I profili contestabili agli istituti sono molteplici e riguardano la violazione della normativa consumeristica (Codice Consumo), la violazione della normativa sulla concorrenza (D.Lgs 3/2017), la violazione – per quanto applicabile – del TUF e della normativa regolamentare di settore e infine della normativa civilistica sulla mediazione e/o sulla responsabilità pre-contrattuale.

Caso legale seguito

L’avvocato Cecchin assiste una società di capitali che, dopo aver acceso un mutuo per un’importante operazione immobiliare, ha stipulato su pressante indicazione della Banca un contratto di Interest Rate Swap (I.R.S.) con asserite finalità di “copertura” contro il pericolo di rialzo dei tassi di interesse. L’analisi finanziaria ha dimostrato che il contratto di I.R.S. e le successive rinegoziazioni avevano finalità speculative. La scommessa non era alla pari, comportando dei rischi di perdita per il solo cliente. E’ stata avviata un’azione giudiziaria per far dichiarare la nullità per mancanza di causa dei contratti di I.R.S. vista la non rispondenza delle loro caratteristiche economiche alla funzione di copertura enunciata dalla Banca.

Sentenza giudiziaria

Le controversie aventi ad oggetto l’impugnazione della deliberazione approvativa del bilancio per violazione di norme imperative, quali quelle relative alla formazione del contenuto del documento contabile, asseritamente redatto in difformità dei principi normativi di chiarezza e verità, non sono arbitrabili, e quindi debbono essere decise dal Giudice statuale. Ove però l’impugnante svolga sia contestazioni sul contenuto del documento contabile sia sul procedimento assembleare che ha portato alla sua approvazione, la competenza del Giudice statuale sussiste solo con riferimento alle prime, mentre le seconde devono essere devolute alla cognizione arbitrale. Il Tribunale di Venezia ha accolto l'eccezione di arbitrato, dichiarando la propria incompetenza su una parte dell'impugnazione ed ha dichiarato l'inammissibilità delle restanti contestazioni in quanto l'attore aveva omesso di indicare specificatamente le poste di bilancio asseritamente iscritte in violazione dei precetti normativi.