Alberto Boscagin

Sentenza giudiziaria

L'Ente proprietario di una strada aperta al pubblico transito, come il Comune, si presume responsabile, ai sensi dell'art. 2051 cod. civ., dei sinistri riconducibili alle situazioni di pericolo connesse in modo immanente alla struttura o alle pertinenze della strada stessa, indipendentemente dalla sua estensione, ravvisandosi il presupposto di operatività della fattispecie, consistente nella relazione di fatto tra un soggetto e la cosa, che si traduce nel potere effettivo di controllarla, di eliminare le situazioni di pericolo che siano insorte e di escludere i terzi dal contatto con la stessa. L'esonero da responsabilità per cose in custodia richiede una prova rigorosa in ordine alla concreta ed effettiva impossibilità di esercitare sul bene la signoria di fatto sulla cosa, da valutare con riguardo alla natura ed alla posizione dell'area teatro del sinistro. Nel caso di specie, in relazione alla caduta di un ciclista che stava percorrendo una via comunale, che incappava con una ruota nella feritoia di una caditoia posta al di sotto del manto stradale, rovinando a terra e riportando lesioni personali, la Corte di Cassazione confermando un orientamento ormai consolidato, ha riconosciuto la sussistenza dell'onere di custodia in capo al Comune , in considerazione del fatto che la caduta si è verificata in strada insistente nel centro storico del Comune e di continua frequentazione degli utenti.

Sentenza giudiziaria

La notifica dell'ordinanza di sospensione della patente di guida deve essere notificata entro un termine ragionevole, e comunque non oltre 90 giorni dal giorno dell'accertamento, proprio per la funzione che deve assolvere, ovvero in considerazione della natura cautelare del provvedimento stesso. La notifica tardiva farebbe venir meno la suddetta finalità cautelare per cui la relativa ordinanza di sospensione va annullata.

Sentenza giudiziaria

La Corte di Cassazione nella sentenza n. 11792 del 18.06.2020 ha affermato che giova sull'opponente provare l’inidoneità della segnalazione predisposta ad assolvere la funzione di fornire al guidatore il dovuto preavviso della presenza del rilevatore elettronico.

Sentenza giudiziaria

Con l'ordinanza n. 10505 del 18 aprile 2024 la Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti che l'autovelox deve avere affinchè il verbale di accertamento sia valido. In particolare, partendo dalla distinzione tra omologazione e approvazione, la Corte di Cassazione ha precisato che l’omologazione ministeriale autorizza la riproduzione in serie di un apparecchio testato in laboratorio, con attribuzione della competenza al Ministero per lo sviluppo economico, mentre l’approvazione consiste in un procedimento che non richiede la comparazione del prototipo con caratteristiche ritenute fondamentali o con particolari prescrizioni previste dal regolamento. Ne deriva che l'omologazione costituisce condizione necessaria per la legittimità dell’accertamento stesso, posto che è volta a garantire la perfetta funzionalità e la precisione dello strumento elettronico da utilizzare per l'esecuzione dell’attività di accertamento da parte del pubblico ufficiale legittimato. Ne consegue che l'apparecchiatura autovelox deve necessariamente essere sottoposta a preventiva procedura di omologazione, per poter considerare legittimo l’accertamento della velocità veicolare con il suddetto mezzo. Pertanto solo sussistendo tale requisito (l'omologazione), l'autovelox sarà ritenuto idoneo a costituire fonte di prova per il riscontro del superamento dei prescritti limiti di velocità, non bastando di per sè da sola la semplice approvazione dell'apparecchio.

Sentenza giudiziaria

Il verbale dell’accertamento effettuato mediante etilometro deve contenere l'attestazione che il c.d. alcoltest è stato preventivamente sottoposto alla prescritta ed aggiornata omologazione ed alla indispensabile corretta calibratura. Con sentenza del 21.09.2020 n. 26314 la IV sezione della Corte di Cassazione ha ribadito il principio che spetta alla Pubblica Amministrazione l’onere di allegazione, ovvero fornire la prova dell'omologazione dell'etilometro e della sua sottoposizione alle verifiche periodiche previste. Tuttavia spetta alla difesa l'onere di fornire la prova circa la la sussistenza dei vizi dello strumento utilizzato, oppure l'utilizzo di una errata metodologia nell'esecuzione dell'aspirazione, non essendo sufficiente la richiesta di depositare la documentazione attestante la regolarità dell'etilometro o la mera allegazione di difettosità o assenza di omologazione dell'apparecchio. Quindi, con la suddetta sentenza la suprema Corte si è limitata ad indicare le verifiche alle quali gli etilometri devono essere sottoposti per poter essere omologati ed adoperati, ma non prevede nessun divieto la cui violazione determini espressamente l'inutilizzabilità delle prove acquisite.

Sentenza giudiziaria

Con l'ordinanza n. 11792 del 5 maggio 2023, la Corte di Cassazione ha chiarito che Il procedimento per l’adozione della misura accessoria della revoca della patente, è autonomamente disciplinato dall'art. 219 CDS, precisando che secondo il costante orientamento della stessa Corte di Cassazione, la revoca può essere autonomamente adottata nel termine di cinque anni dalla commessa violazione – quindi nel rispetto del termine di prescrizione - non sussistendo termini di decadenza (che invece decorrono per l’applicazione della sanzione principale) e ciò anche in caso di contestazione differita o di mancato ritiro immediato del documento di guida da parte degli organi accertatori.

Sentenza giudiziaria

Con la sentenza n. 23977/2023 la Corte di Cassazione ha confermato che la guida senza patente, qualora sia contestata la circostanza aggravante della recidiva nel biennio, non è stata depenalizzata, non trovando quindi applicazione le previsioni di cui all'art. 1 d.lgs n. 8 del 15.01.2016, così costituendo una fattispecie autonoma di reato del quale la recidiva contestata costituisce un elemento costitutivo.

Sentenza giudiziaria

La Corte di Cassazione ha motivato affermando che in assenza dell'espletamento di un valido esame alcolimetrico, il giudice di merito può trarre il proprio convincimento in ordine alla sussistenza dello stato di ebbrezza, qualora sussistano adeguati elementi obiettivi e sintomatici, che possono essere individuati in aspetti quali lo stato comatoso e di alterazione manifestato dal conducente alla vista degli agenti operanti, certamente riconducibile ad un uso elevato di bevande alcoliche - certamente superiore alla soglia di 1,50 g/I - per come deducibile dalla riscontrata presenza di un forte odore acre di alcol, nonché dalla assoluta incapacità del soggetto sottoposto ad accertamento, di controllare l'autoveicolo mentre era in marcia, e dall'incapacità dello stesso di rispondere alle domande degli agenti operanti.

Caso legale seguito

Al cliente, a seguito di incidente stradale che lo stesso subiva mentre era alla guida della sua bicicletta, causa l'omessa precedenza da parte di un veicolo antagonista, veniva contestata la guida in stato di ebbrezza e la guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti. Tali reati venivano accertati successivamente al ricovero in ospedale del predetto, mediante esame dei liquidi biologici effettuato in seguito a prelievo eseguito per ragioni sanitarie. Al termine delle indagini preliminari, veniva notificato al cliente decreto penale di condanna per i reati di cui sopra, che si provvedeva ad opporre chiedendo il giudizio con rito abbreviato. All'udienza tenutati nel mese di maggio 2023, il Giudice in accoglimento delle istanze della difesa, pronunciava sentenza di assoluzione per il reato di guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti, poichè pur essendo stata accertata la presenza del metabolita THC nel sangue dell'imputato, non vi è prova che lo stesso fosse effettivamente in stato di alterazione al momento del sinistro. La semplice presenza di tracce della predetta sostanza nei liquidi biologici, non può provare da sola lo stato di alterazione al momento della guida, in assenza di evidenti altri dati sintomatici eventualmente rilevati al momento del fatto. Per quanto riguarda l'altro capo di imputazione, considerato il tasso alcolemico contenuto, l'assenza di precedenti specifici ed il contesto nel quale si sono svolti i fatti, ovvero un sinistro stradale per fatto e colpa altrui, il Giudice, in accoglimento delle richieste della difesa, pronunciava declaratoria di non punibilità ex art 131 bis cpp.

Sentenza giudiziaria

Con la sentenza n. 15262 del 30 maggio 2023, la Corte di Cassazione ha chiarito che in tema di richiesta di risarcimento per danno da fermo tecnico, incombe a carico di colui che lo richiede l’onere della prova, essendo tuttavia sufficiente a tal scopo, la dimostrazione della spesa sostenuta per il noleggio di un mezzo sostitutivo, essendo peraltro possibile un ragionamento presuntivo, in relazione al nesso causale con il sinistro.

Sentenza giudiziaria

In capo al proprietario del cane, sussiste una posizione di garanzia in relazione alla quale il predetto è tenuto ad adottare tutte le cautele necessarie a prevenire le prevedibili reazioni dell'animale, tenendo in considerazione la razza di appartenenza ed ogni altro elemento rilevante. La posizione di garanzia che assume il detentore di un cane impone l'obbligo di controllare e custodire l'animale, mediante l'adozione di ogni cautela atta ad evitare e prevenire le possibili aggressioni a terzi, anche all'interno dell'abitazione;

Sentenza giudiziaria

Con la sentenza n. 4994 del 16.02.2023 la Corte di Cassazione ha chiarito che nel giudizio di risarcimento diretto promosso dal danneggiato nei confronti del proprio assicuratore, al fine di ottenere il risarcimento del danno patito a seguito di un incidente stradale, è litisconsorte necessario anche il proprietario del veicolo danneggiante. Quindi, l'azione promossa dal danneggiato nei confronti della sola propria impresa di assicurazioni, viola l'integrità del contraddittorio, essendo il proprietario del veicolo antagonista responsabile del danno, con conseguente necessità di evocare in giudizio anche il predetto.

Sentenza giudiziaria

Le Sezioni Unite Penali, con la pronuncia n. 12348/2020 si sono espresse sul quesito alle stesse posto, ovvero se sia o no ammissibile coltivare piante, dalle quali siano estraibili sostanze stupefacenti, nella propria abitazione per un uso esclusivamente personale e non naturalmente ai fini di spaccio. Per Ii giudici di legittimità, non rientrerebbero nell'ambito di applicazione della norma penale, e quindi non configurerebbero il reato di coltivazione di stupefacente, le attività di coltivazione di minime dimensioni svolte in forma domestica, che, per le rudimentali tecniche utilizzate, lo scarso numero di piante, il modestissimo quantitativo di prodotto ricavabile, la mancanza di ulteriori indici di un loro inserimento nell’ambito del mercato degli stupefacenti, appaiono destinate in via esclusiva all’uso personale del coltivatore. Quindi, non rientra nell’ambito del penalmente rilevante la coltivazione domestica, capace di generare prevedibilmente una modestissima quantità di stupefacente per scopo di consumo personale Ne consegue che la punibilità della condotta di coltivazione di piante da stupefacente è esclusa o dalla classificazione domestica, o dalla incapacità delle piante già maturate di produrre sostanza drogante o, infine, dalla inadeguatezza delle modalità di coltivazione che fanno ragionevolmente ritenere che le piante non ancora mature non saranno in grado di produrre principio attivo con effetto stupefacente.

Sentenza giudiziaria

Con la pronuncia n. 27612/20 la Corte di Cassazione nei giudizi di risarcimento del danno da responsabilità medica, ha ribadito un importante principio in tema di responsabilità medica. In particolare con la suddetta sentenza si è affermato che nei giudizi di risarcimento del danno da responsabilità medica, è onere del paziente dimostrare l’esistenza del nesso causale, provando che la condotta del sanitario è stata, secondo il criterio del “più probabile che non”, causa del danno, sicché, ove la stessa sia rimasta assolutamente incerta, la domanda deve essere rigettata”. Pertanto, alla luce di tale orientamento, in mancanza della dimostrazione chiara del nesso di causalità da parte della paziente, la domanda risarcitoria non può che essere rigettata.

Sentenza giudiziaria

Secondo la Corte di Cassazione, a conferma di un consolidato orientamento, il reato di guida in stato di ebbrezza può essere commesso anche attraverso la conduzione di una bicicletta, in quanto anche tale mezzo è idoneo a interferire sulle generali condizioni di regolarità e di sicurezza della circolazione stradale, ferma la inapplicabilità concreta delle sanzioni amministrative accessorie previste per tale reato, come, ad es.,la sospensione della patente di guida, non praticabile nel caso in cui per la guida del mezzo non sia prevista abilitazione.