Andrea Conte

Pubblicazione legale

A seguito, in particolare, dell’osservata difformità delle ordinanze di due giudici di merito sul punto emanate di recente, a più di vent’anni dalla nascita del d.lgs. 231, sorge la necessità di (ri)analizzare la disciplina della responsabilità dell’ente derivante da reato in merito alla vexata quaestio dell’ammissibilità della costituzione di parte civile nei confronti di quest’ultimo. La questione, come può facilmente ricavarsi, per quanto processuale è tradizionalmente ritenuta strettamente collegata ad un aspetto di natura sostanziale, vale a dirsi la natura stessa della responsabilità dell’ente chiamato, ai sensi del d.lgs. 231/2001, a rispondere del reato commesso dalla persona fisica. Nonostante in passato fosse quasi unanimemente condiviso l’orientamento negativo in merito è da sottolinearsi come i due provvedimenti menzionati da cui si prendono le mosse nel presente contributo, emessi peraltro a soli cinque giorni di distanza l’uno dall’altro, siano – nuovamente – giunti a due conclusioni diametralmente opposte, riaprendo un dibattito forse mai realmente sopito. L’interprete è, dunque, chiamato a svolgere un’esegesi del cosiddetto “sistema 231” capace di restituire certezza, per un verso, ai soggetti danneggiati dal reato e, per l’altro, agli stessi enti chiamati ai sensi della disciplina sulla responsabilità amministrativa derivante da reato, ai quali allo stato non è dato sapere in anticipo qual è l’esatto confine della responsabilità che potrà essergli addebitata. Da ciò sorge l’esigenza di ripercorrere i percorsi argomentativi a sostegno degli orientamenti antitetici sul punto e di tentare di ria

Pubblicazione legale

Come noto, l’art. 1 l. 27 settembre 2021 n. 134 (cosiddetta “riforma Cartabia”) detta i criteri ai quali il legislatore delegato dovrà attenersi per la modifica del codice di procedura penale. Nell’art. 1 comma 11 sono contenute le disposizioni concernenti la disciplina del giudizio di primo grado, che si inseriscono in un’ottica di accelerazione e di concentrazione del dibattimento. All’art. 1 comma 13 lett. c, e, f, g, h e l si dettano invece le modifiche concernenti il giudizio di secondo grado, parimenti tutte riconducibili alla contrazione dei tempi processuali e, sostanzialmente, all’efficienza del giudizio. Per quanto attiene, in particolare, al principio di immediatezza, le modifiche previste concernono, da un lato – e per la prima volta – l’an piuttosto che il quomodo della rinnovazione istruttoria a seguito del mutamento del giudice nel corso del dibattimento e, dall’altro, l’estensione dell’obbligo di rinnovazione della prova dichiarativa nel giudizio di appello instaurato a seguito di impugnazione della sentenza di assoluzione ad opera del pubblico ministero. Le questioni sono di peculiare interesse, posto che i criteri dettati per la modifica della disciplina delle due fattispecie hanno il grande merito di raccontare lo stato attuale del principio di immediatezza nel processo penale italiano, andando ad inserirsi – seppur con “trascorsi”, intenti ed esiti almeno parzialmente diversi – nei solchi tracciati da alcune delle più importanti pronunce degli ultimi anni sia della Consulta che della Corte di legittimità. Le due regole attengono a gradi processuali diversi ed hanno genesi profondamente diff

Pubblicazione legale

L’art. 40, comma 2 del nostro codice penale svolge – per antonomasia – una funzione estensiva della tipicità penale in quanto i reati omissivi impropri non sono generalmente contemplati da apposite norme di parte speciale, rappresentando piuttosto la loro previsione il risultato del combinato disposto di una norma incriminatrice, che vieta la causazione di un evento, e dell’art. 40 cpv. c.p. L’effetto ottenuto dal Legislatore è dunque quello di “creare, con una clausola di tipo generale, fattispecie di reato non espressamente previste come realizzabili attraverso condotte omissive”. Ne consegue la preliminare necessità di un richiamo “implicito” a fattispecie incriminatrici di volta in volta rilevanti per la criminalizzazione di ipotesi altrimenti a-tipiche: si tratta, in altre parole, di una vera e propria macro-clausola che, nella sua apoditticità, ha dato adito a diversi problemi applicativi e – ancor prima – dogmatici.