Aurelio Basile

Pubblicazione legale

Con Sentenza n°40171/2018 la Cassazione ha ribadito che non si può applicare la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art 131 bis del codice penale. Infatti per la Suprema Corte “ la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall art.131 bis c.p., non è applicabile nei procedimenti relativi a reati di competenza del Giudice di Pace “, in quanto “ il rapporto tra l’art 131 bis c.p. e l’art. 34 Dlgs 28 agosto 2000 n°274, non va risolto sulla base del principio di specialità tra singole norme, dovendo prevalere la peculiarità del complessivo sistema sostanziale e processuale introdotto in relazione ai reati di competenza del giudice di pace, nel cui ambito la tenuità del fatto svolge un ruolo anche in fase conciliativa ”

Pubblicazione legale

Così ha stabilito la Suprema Corte, respingendo il ricorso di un uomo che voleva addebitare la separazione alla moglie che si era allontanata da casa, dopo aver scoperto che suo marito cercava incontri femminili sul web. L'uomo che chiedeva, di eliminare l'obbligo di contribuire con 600 euro al mantenimento della moglie, si è visto respingere la sua richiesta.

Pubblicazione legale

A stabilirlo è una sentenza della Cassazione secondo cui se si perdono le foto delle nozze, non si subisce un danno "esistenziale". Queste sono le motivazioni con cui è stata respinta la richiesta di risarcimento per danni patrimoniali avanzata da una sposa che aveva citato in tribunale un atelier fotografico, colpevole di aver perso tutti gli scatti del suo matrimonio. La Cassazione ha respinto la tesi dell'avvocato della donna, sostenendo che " pur trattandosi di una situazione certamente in grado di creare turbamenti d'animo ", il danno subito non è così grave "da incidere su interessi di rango costituzionale".

Pubblicazione legale

Con queste motivazioni, La Cassazione sezione lavoro con Sentenza n. 12786/2019 ha confermato l'illegittimità del licenziamento di un lavoratore che nel rivolgersi al collega del centralino che non rispondeva al telefono, si era lasciato sfuggire una frase deprecabile all'indirizzo dell'azienda. Infatti, per la S.C. non vi è alcun dovere di stima del lavoratore nei confronti della propria azienda essendo il lavoratore tenuto solamente all'osservanza dei doveri di diligenza e fedeltà. La S.C. ha ritenuto che la condotta del lavoratore " non appariva suscettibile di arrecare pregiudizio all'organizzazione aziendale in quanto del tutto priva di attribuzioni specifiche e manifestamente disonorevoli tali da determinare il venir meno, ragionevolmente, del rapporto fiduciario o di essere lesiva del decoro dell'impresa, pur avendo comunque travalicato i limiti della correttezza. "