Filippo Rosaspina

Speaker ad evento

L'Avv. Rosaspina ha affrontato il tema dell'arbitrato come valida procedura alternativa a quella ordinaria a fronte dell'eccessiva durata del processo, problematica per la quale l'Italia è già stata più volte condannata per violazione della CEDU in merito al principio della "ragionevole durata del processo". In particolare ha illustrato le caratteristiche principali del procedimento arbitrale, sottolineandone i vantaggi sia in termini di durata sia in termini economici, soprattutto in ragione del fatto che la procedura arbitrale è svincolata da molte delle regole processuali del Codice di Procedura Civile, così consentendo di addivenire ad un provvedimento (il lodo) senz'altro più rispondente al diritto sostanziale che alle formali regole della procedura. L'esposizione del tema è stata affrontata illustrando anche casi pratici di esperienza professionale vissuta, mettendo in luce le inefficienze del sistema giudiziario riscontrate nell'affrontare le cause attraverso il ricorso ordinario al Tribunale ed al Giudice di Pace, laddove, se si fosse fatto invece ricorso alla via alternativa dell'arbitrato, le medesime cause avrebbero avuto un esito più veloce e meno incerto, così rispondente alle esigenze d'efficienza e celerità delle parti in causa che, invece, vengono quasi sistematicamente frustrate in seno agli uffici giudiziari ordinari.

Sentenza giudiziaria

La cliente si rivolgeva all'Avv. Rosaspina a seguito di danno derivante da negligenza professionale del precedente difensore, nello specifico per avere egli esercitato tardivamente un'azione civile utile a recuperare da un debitore un cespite patrimoniale idoneo a soddisfare per almeno € 67.500,00 un credito di oltre € 400.000. All'esito del giudizio di I grado il Tribunale di Padova accoglieva la domanda di risarcimento del danno per la sola somma di € 15.854,31 oltre gli altri danni indiretti, per un ammontare complessivo di soli € 59.910,91, così irragionevolmente decurtando il risarcimento richiesto per tutta la parte restante. A seguito di giudizio d'appello promosso dalla controparte, l'Avv. Rosaspina promuoveva così anche appello incidentale per ottenere il risarcimento pure della restante somma ingiustamente decurtata; in particolar modo, nell'appello incidentale si evidenziava come in realtà il cespite patrimoniale di € 67.500,00, perduto per la negligenza del precedente difensore, non fosse garantito, come erroneamente ritenuto dal Giudice di I grado, da altra garanzia fideiussoria di € 51.645,69 che contemporaneamente si stava escutendo in separata procedura esecutiva, bensì si aggiungesse a tale garanzia fideiussoria a copertura del maggior credito di oltre € 400.000. All'esito del giudizio d'impugnazione la Corte riconosceva così la fondatezza pure dell'appello incidentale, oltre che di tutti gli altri motivi già accolti dal Giudice di I grado, e così ne riformava la pronuncia riconoscendo un risarcimento di € 111.556,60 (oltre spese legali) anziché di soli € 59.910,91.

Caso legale seguito

L'Avv. Rosaspina si è occupato della dibattuta questione delle multe per eccesso di velocità irrogate a seguito di rilevamento con dispositivi elettronici che non sono stati sottoposti alla preliminare procedura di omologazione; la questione rimane ancora oggi controversa in diversi fori d'Italia a fronte delle interpretazioni ministeriali non conformi al reale dettato normativo.