Gianpaolo Rossini

Sentenza giudiziaria

Assolto con formula piena perché il fatto non costituisce reato. L'atleta difeso dall'Avv. Gianpaolo Rossini è stato chiamato a rispondere dinanzi al Tribunale Penale di Santa Maria Capuavetere per una a positività riscontrata ad "Eritropoietina" in seguito a controllo antidoping disposto da Nado Italia. Dopo un lungo processo iniziato nel 2018, la difesa è riuscita a dimostrare che l'assunzione del farmaco non era tesa ad alterare le prestazioni sportive.

Sentenza giudiziaria

Un pilota di auto da pista dopo essere stato deferito dalla Procura Federale, patteggia avvalendosi dell'accordo ex art 48 del Regolamento di riferimento ottenendo una pena minore rispetto a quella minima prevista per la violazione contestata.

Intervista pubblica

Nell'intervista sono stato chiamato a rispondere in merito all'organizzazione nazionale antidoping italiana e su come opera. Inoltre ho affrontato le differenze tra atleti professionisti ed amatoriali rispetto alla normativa antidoping vigente.

Caso legale seguito

NADO Italia ha assolto Pierpaolo Ficara escludendo qualsiasi sanzione a suo carico. Il ciclista Siracusano era risultato positivo ad un controllo antidoping fuori competizione, per via di una sostanza contenuta in una pomata da banco. I fatti risalgono alla fine del mese di Ottobre scorso e subito, il ciclista tesserato con la Continental Sapura Cycling Team aveva rappresentato la sua totale buonafede. La sostanza riscontrata era un metabolita del Clostebol, appartenente alla categoria degli Androgeni e nello specifico Androgeni per uso topico. Una pomata che viene utilizzata per il trattamento di lesioni, ulcere cutanee, ferite e che si trova come farmaco da banco in qualsiasi farmacia.

Sentenza giudiziaria

Respinto l'appello proposto dalla Procura Nazionale Antidoping contro un atleta giá assolto in primo grado dal Tribunale Nazionale Antidoping.

Sentenza giudiziaria

Due mesi di squalifica all'atleta risultato positivo ad un controllo antidoping out of competition. La difesa è riuscita a dimostrare la colpa lieve dell'atleta.

Sentenza giudiziaria

Patteggiamento ad un anno di squalifica retroattivo, per l'atleta risultato positivo ad una sostanza vietata non specificata. Nel caso specifico all'atleta professionista era stato contestato l'esito avverso al "letrozolo" in un controllo antidoping disposto in competition.

Sentenza giudiziaria

L'atleta risultato positivo all'esito di una competizione sportiva alla sostanza "stanozololo", veniva assolto con formula piena dal Tribunale Nazionale Antidoping. In particolare la Procura Nazionale Antidoping non assolvendo all'obbligo di mettere a conoscenza l'indagato della possibilità di richiedere le contronalisi rendeva l'atto di deferimento e l'intero procedimento disciplinare nullo.

Sentenza giudiziaria

Il Tribunale Nazionale Antidoping con ordinanza accoglieva la richiesta di archiviazione formulata dalla Procura Nazionale Antidoping in seguito a procedimento d'indagine posto a carico di atleta professionista difeso dall'avvocato Gianpaolo Rossini.

Sentenza giudiziaria

L'atleta professionista veniva assolto dal Tribunale Nazionale Antidoping grazie alla tesi difensiva che provava una contaminazione inconsapevole ed involontaria a sostanza vietata che a sua volta aveva determinato l'esito avverso ad un controllo antidoping.

Sentenza giudiziaria

L'atleta, dopo essere risultato positivo al termine di una manifestazione sportiva a sostanza vietata ricreazionale, con l'ausilio dell'avvocato Gianpaolo Rossini, riusciva a dimostrare la non intenzionalità della violazione.

Sentenza giudiziaria

In seguito a deferimento della Procura Nazionale Antidoping per la violazione dell'art. 2.5 del Codice Sportivo Antidoping, la difesa riusciva a dimostrare l'estraneità dell'atleta rispetto all'addebito contestato.

Sentenza giudiziaria

Ad una società sportiva veniva contestata la violazione del Regolamento di Giustizia Federale. Con la difesa dell'avv. Gianpaolo Rossini, la posizione della società sportiva e del suo rappresentante pro tempore veniva stralciata con contestuale disposizione di archiviazione.

Intervista pubblica

Cinque mesi di squalifica per Elena Gaddoni che, dunque, potrà tornare a pedalare già il prossimo 9 agosto. La sentenza è stata emessa dal Tribunale Nazionale Antidoping che, accogliendo in parte la tesi difensiva dell’atleta (rappresentata dall’Avvocato Gianpaolo Rossini), lo scorso 7 giugno, ha optato per una pena molto più lieve. “In definitiva – scrive in una nota l’avvocato Rossini – nel corso del giudizio sportivo, è stato appurato oltre ogni ragionevole dubbio che l’Acetozolamide non è stato assunto dall’atleta al fine di alterare le proprie prestazioni sportive bensì come conseguenza di una profilassi intraoperatoria. L’unica colpa dell’atleta (seppur giudicata di live entità dal Tribunale Antidoping) è stata quella di non aver comunicato per tempo alla Nado Italia l’avvenuta operazione chirurgica.

Sentenza giudiziaria

Con la decisione n. 24/2024, la PNA riconosce all'atleta il regime sanzionatorio di favore per utilizzo di una sostanza vietata con finalità ricreative.

Caso legale seguito

Atleta riscontrato positivo "in competition" ad un ormone steroideo in seguito a controllo antidoping disposto da Nado Italia, ottiene un trattamento sanzionatorio di favore in forza del suo tesseramento con un ente di promozione sportiva. In particolare, l'avv. Rossini, dopo aver ottenuto una riqualifica della condotta da intenzionale a colposa, ottiene l'ulteriore riconoscimento dell'attenuante prevista prevista dal CSA ("atleta ricreazionale"). Nel caso di specie l'atleta, che rischiava 4 anni di squalifica, si è visto ridurre la pena al minimo previsto dal Codice Sportivo Antidoping ovvero sei mesi.

Caso legale seguito

In merito all’articolo pubblicato oggi (qui il LINK), relativo alla squalifica per 18 mesi di Stefano Lanzi, pubblichiamo una precisazione dell’Avv. Gianpaolo Rossini: “Gentile redazione, su incarico del mio assistito Sig. Stefano Lanzi, in seguito all’articolo pubblicato in data odierna ed avente ad oggetto il procedimento disciplinare sportivo che lo ha visto coinvolto, sono qui a riportarVi una breve nota di replica al fine di poter meglio chiarire i fatti per come sono andati. In particolare, nel corso del succitato procedimento disciplinare sportivo, è stato chiarito ed acclarato oltre ogni ragionevole dubbio che la positività alla sostanza vietata “clenbuterolo” non è stata determinata dalla volontà dell’atleta di alterare le proprie prestazioni sportive ma solo ed esclusivamente in ragione di una condizione medico clinica pregressa al controllo antidoping, che lo vedeva costretto ad assumere un farmaco contenente il principio attivo vietato. La tesi difensiva dell’atleta è stata accolta in toto dal collegio giudicante dell’UCI, che tuttavia, sebbene abbia riconosciuto la buona fede nonchè l’estraneità circa la presunta assunzione fraudolenta, ha dovuto disporre la sanzione più lieve prevista dal codice sportivo antidoping, dato che l’atleta, come da procedura avrebbe dovuto dare comunicazione per tempo al CEFT (Comitato Esenzione ai Fini Terapeutici) della patologia e di eventuali farmaci assunti in ragione di quest’ultima.”