Gino Di Mascio

Caso legale seguito

Contenzioso promosso da un cliente nei confronti di una delle maggiori banche italiane. Si trattava della vendita, da parte della banca ed in "favore" del cliente, di un prodotto finanziario che si concretizzava in una pluralità di operazioni economiche funzionalmente collegate, che prevedeva un finanziamento originario, fittiziamente erogato dalla banca, per un importo di €. 170.000,00, con il quale venivano acquistati dei titoli obbligazionari emessi dalla stessa banca oltre che quote di un fondo comune di investimento chiamato "Ducato Azionario Europa" a fronte del quale la cliente avrebbe dovuto corrispondere alla banca gli interessi ogni tre mesi. L'importo fittiziamente erogato dalla banca veniva, quindi, sottoposto a pegno a favore della medesima banca, a garanzia del suo totale rimborso, mentre le rate rimborsate trimestralmente dalla cliente avrebbero garantito il rimborso dei soli interessi e non anche della quota capitale, che doveva essere, invece, restituita alla banca alla fine del piano ed in unica soluzione. Il processo promosso dalla cliente ha consentito di accertare la NON meritevolezza giuridica del prodotto finanziario venduto dalla banca, in quanto il rischio ad esso intrinsecamente connesso era sbilanciato tutto in favore della banca ed a totale carico del cliente. In primo grado la banca è stata condannata al rimborso dell'intero ammontare degli interessi ricevuti per un importo di circa €. 145.000,00, oltre ad €. 10.000,00 per lite temeraria ex art. 96 cpc e spese legali. Sentenza confermata anche in appello. Contro la decisione la banca non ha interposto ricorso per Cassazione.

Titolo professionale

Questa certificazione consente l'iscrizione all'Albo dei Soggetti incaricati dall'Autorità Giudiziaria delle funzioni di Gestione e Controllo delle Procedure di cui al Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza (art. 356 del D. Lgs 12 gennaio 2019 n. 14). E' stata ottenuta dopo aver seguito un corso articolato in 12 lezioni, alcune delle quali di taglio prettamente ecomonico-aziendalistico ed altre di carattere strettamente giuridico.

Caso legale seguito

Trattavasi di paziente sottoposta, in data 19 aprile 2018, ad intervento chirurgico di artro-protesi di anca destra, a seguito del quale ha avuto, come esito, una paresi dello SPE di natura iatrogena. Dimessa dall’Ospedale e dopo tutta una serie di cure, terapie ed esami strumentali effettuati negli anni la paziente, nel luglio 2021, è stata sottoposta a visita medico-legale da un professionista di fiducia il quale, all’esito, ha formulato diagnosi di: “Coxartrosi dx operata di artro-protesi complicata con paresi dello sciatico”, precisando come la paziente, a seguito dell’intervento chirurgico, abbia riportato una “Paralisi dello SPE dx con interessamento anche in parte dello SPI (…) il cui meccanismo di produzione è da ascrivere all’azione del divaricatore o alla trazione dell’arto inferiore durante la manovra di riduzione. Di natura iatrogena è anche la strutturazione della flessione dorsale del piede a 90°. Infatti l’uso della molla di Codivilla avrebbe evitato la riduzione della flessione dorsale del piede. Non risulta dalla cartella clinica che sia stato prescritto un tale presidio”. Inoltrata formale richiesta di danni, la ASL competente, dopo una visita eseguita sulla paziente e dopo una lunga trattativa, ha dovuto confermare le risultanze della relazione peritale (danno non inferiore al 20%), riconoscendo alla paziente un importo complessivamente determinato in €. 60.520,00 comprensivo del danno biologico (definito nella misura del 18%) e di quello morale, oltre al rimborso delle spese mediche e di perizia sostenute, nonchè al pagamento delle spese legali. Con viva soddisfazione della paziente-cliente!

Caso legale seguito

Un mio cliente architetto e la sua famiglia, all'esito di operazioni commerciali purtroppo non propriamente "fortunate", si erano visti promuovere, da banche e fisco, procedure espropriative che stavano mettendo in serio pericolo l'intero loro patrimonio immobiliare. Dopo alcune iniziative strumentalmente finalizzate a guadagnare tempo, consigliavo loro di promuovere una procedura di "Ristrutturazione del debito", alla quale decidevano di aderire. Contattato un Organismo di Composizione della Crisi da Sovraindebitamento e fatta una accurata disamina della loro complessiva posizione debitoria (oltre €. 662.000,00 tra banche e Fisco), preparavo il ricorso introduttivo chiedendo l'ammissione alla citata procedura. Il Tribunale competente, ricevuto il ricorso e la relazione del Gestore della Crisi, ammetteva i miei clienti alla citata procedura che, dopo la celebrazione di una serie di udienze nelle quali, in prima battuta, l'Agenzia delle Entrate aveva manifestato la propria contrarietà al piano salvo poi accettarlo di fronte all'evidenza che l'alternativa liquidatoria sarebbe stata per essa di gran lunga meno conveniente rispetto all'esecuzione del piano, veniva omologata con provvedimento del gennaio 2023 che prevedeva, a fronte di un debito originario complessivo di oltre €. 662.000,00, il pagamento di un importo di €. 383.000,00 in 4 rate trimestrali per un periodo di 5 anni. Si precisa che il solo debito maturato nei confronti dell'Agenzia per la Riscossione è stato consolidato, all'esito della omologa del piano, in un importo di €. 117.000,00 a fronte degli originari €. 390.000,00, con una falcidia del 70%.