Giulio Errico

Pubblicazione legale

L’art. 624 c.p. prevede la reclusione da 6 mesi a 3 anni e la multa da euro 154 a 516 nei confronti di « chiunque si impossessa della cosa mobile altrui, sottraendola a chi la detiene, al fine di trarne profitto per sé o per altri ». In relazione all’elemento soggettivo del delitto di furto, in giurisprudenza si sono delineati due orientamenti contrapposti. Un primo, risalente agli anni ottanta dello scorso secolo (Sez. 2, n. 9411 del 06/03/1978, Sessa, Rv. 139694; Sez. 2, n. 9983 del 26/04/1983, Lo Nardo, RV. 161352; Sez. 2, n. 4471 del 12/02/1985, Bazzani, Rv. 169109), secondo cui la nozione di “profitto”, perseguita dal soggetto attivo del reato, deve essere intesa in senso ampio. Esso, infatti, non andrebbe identificato con un vantaggio di natura strettamente economica, potendo consistere anche in un’utilità non patrimoniale, realizzata mediante coscienza e volontà di sottrarre la cosa mobile altrui. In base a tale orientamento, per la configurabilità dell’art. 624 c.p. è sufficiente che l’agente ponga in essere una condotta orientata al perseguimento di un profitto, essendo irrilevante la concretizzazione, sul piano oggettivo, di un vantaggio economicamente apprezzabile. Il rischio, puntualmente rilevato da Sez. 4, n. 13842 del 26/11/2019, Rv. 278865, è che la limitazione della punibilità delle condotte di volontaria sottrazione ed impossessamento di cose mobili altrui alle sole ipotesi di sottrazione dettata da finalità economiche priverebbe di tutela penale il possesso delle cose mobili in caso di lesioni dettate da motivazioni non economiche . In tal senso, Sez. 5, n. 4304/2021 del 14/12/2020, dep. 03/02/2021, in un caso in cui era stato accertato che l’imputato avesse sottratto una macchina fotografica al fine di impedire lo scatto di fotografie , ha ribadito che nella nozione di profitto può ricomprendersi anche lo scopo di realizzare un’utilità non suscettibile di apprezzamento economico, osservando che « il fine di profitto – nel quale si concreta il dolo specifico del reato – non si identifica necessariamente con l’animus lucrandi , e quindi non ha necessario riferimento alla volontà di trarre un’utilità patrimoniale dal bene sottratto, giacché deve ritenersi incluso nella previsione della norma il perseguimento di qualsiasi soddisfazione o vantaggio che al soggetto possa derivare dalla cosa sottratta, che può anche consistere nel soddisfacimento di un bisogno psichico e rispondere, quindi, a una finalità di dispetto, ritorsione, vendetta o rappresaglia ». Secondo, invece, un orientamento più recente, la nozione di profitto di cui alla fattispecie incriminatrice in esame deve essere interpretata in senso restrittivo. Una “dilatazione” del concetto penalmente rilevante di profitto comporterebbe, del resto, l’inosservanza del dato letterale e sistematico dell’inserimento del furto nei delitti contro il patrimonio, che rappresenta il bene giuridico tutelato dalla norma. Sul tema, Sez. 5, n. 30073 del 23/10/2018, Rv. 273561, in una vicenda relativa alla sottrazione di una borsa per finalità di reazione/dispetto nei confronti della vittima, ha precisato che « un’eccessiva e espansione della nozione di profitto, estesa fino a raggiungere qualsiasi utilità soggettivamente ritenuta apprezzabile, arrivando ad identificare lo scopo di lucro previsto nella fattispecie astratta con la generica volontà di tenere per sé la cosa,può comportare l’annullamento della previsione normativa, che implica la necessità del dolo specifico ». Assumendo, infatti, il “fine del profitto” la funzione di delimitare i fatti punibili a titolo di furto, l’utilità realizzata dall’agente deve essere necessariamente collocata in una dimensione economica-patrimoniale; non solo per delimitare il perimetro applicativo dell’art. 624 c.p. ma anche per distinguere il furto da altre figure di reato non caratterizzate dallo scopo di profitto da parte del soggetto attivo. Alle medesime conclusioni è giunta Sez. 5, n. 25821 del 05/04/2019, Rv. 276516, che ha ritenuto insussistente l’elemento soggettivo del reato di furto in un caso nel quale un rappresentante sindacale aveva asportato due fusibili dalla scatola di derivazione elettrica di una saracinesca del magazzino dell’azienda dove lavorava per consentire ai colleghi di uscire fuori per porre in essere atti di protesta contro il datore di lavoro. Anche la giurisprudenza più recente, d’altro canto, si è interrogata sulla nozione penalmente rilevante di profitto ed ha chiarito che esso deve identificarsi con la finalità del soggetto agente di conseguire un incremento della propria sfera patrimoniale , indipendentemente dalla capacità del bene di soddisfare un bisogno umano, materiale o spirituale. Di conseguenza, l’elemento del profitto può dirsi integrato ove sia accertato che l’autore del fatto materiale abbia agito per ottenere un vantaggio patrimoniale quale fine “ diretto e immediato ” dell’azione tipica, sia pure con l’intento di ottenere il soddisfacimento di un bisogno ulteriore (anche solo spirituale). Rilevata, quindi, l’esistenza dei contrapposti indirizzi interpretativi, con ordinanza n. 693/2023 (ud. 18 novembre 2022), la Sez. V della S.C. di Cassazione ha investito il massimo consesso nomofilattico del seguente quesito: se il fine di profitto, in cui si concerta il dolo specifico del delitto di furto, debba essere inteso solo come finalità dell’agente di incrementare la sfera patrimoniale, sia pure in funzione del perseguimento di ulteriori fini conseguibili, ovvero se possa anche consistere nella volontà di trarre un’utilità non patrimoniale dal bene sottratto.

Pubblicazione legale

Il D.Lgs. n. 10.10.2022, n. 150, conv. con modif. in L. 30.12.2022, n. 199, ha apportato alcune modifiche all’istituto disciplinato dagli artt. 444 e ss. del c.p.p. Il legislatore della Riforma, nel tentativo di incentivare l’accesso ai procedimenti alternativi, ha “ritoccato” il patteggiamento, lasciando tuttavia inalterati i requisiti soggettivi ed oggettivi di accesso al rito. Le principali novità possono essere così riassunte. Art. 444 c.p.p. – È stata introdotta la possibilità per il pubblico ministero e l’imputato di accordarsi sulle pene accessorie. Le parti potranno domandare al giudice di applicare le pene accessorie per una durata determinata, oppure di non applicarle. L’accordo tra le parti è stato esteso anche alle ipotesi di confisca facoltativa. L’imputato e il pubblico ministero potranno chiedere al giudice persino di escludere l’applicazione della misura di sicurezza , tanto nell’ipotesi di patteggiamento minus , che in quella di patteggiamento maius . Art. 445 c.p.p. – È stata estesa l’inefficacia della sentenza di patteggiamento nei giudizi extrapenali . Essa non potrà essere utilizzata « ai fini di prova » nei giudizi civili, disciplinari, tributari e amministrativi (compreso il giudizio per l’accertamento della responsabilità contabile). Nel caso in cui non siano applicate pene accessorie, la sentenza di patteggiamento potrà essere equiparata ad una sentenza di condanna solo nell’ipotesi in cui ciò sia espressamente stabilito da una disposizione di legge penale. Art. 446 c.p.p. – A seguito dell’instaurazione del giudizio immediato , per l’imputato che si veda rigettata la richiesta di abbreviato condizionato resterà, ora, impregiudicata la possibilità di accedere al patteggiamento . Art. 447 c.p.p. – Prima dell’udienza fissata dal giudice per valutare se ricorrono le condizioni per accogliere la richiesta di patteggiamento proposta nella fase delle indagini preliminari, l’indagato dovrà essere informato della possibilità, stabilita dal nuovo art. 129- bis c.p.p., di rivolgersi al Centro per la giustizia riparativa di riferimento per l’avvio di un programma di giustizia riparativa. Art. 448 c.p.p. – Nelle ipotesi di patteggiamento di pena sostitutiva ex art. 53, L 24.11.1981 n. 689, il giudice potrà sospendere il processo e fissare una apposita udienza (non oltre sessanta giorni) per valutare se ricorrono i presupposti per emettere il provvedimento; nel frattempo potrà acquisire ogni informazioni utile ai fini della decisione dall’ufficio di esecuzione penale esterna territorialmente competente e dalla polizia giudiziaria.

Pubblicazione legale

Negli ultimi anni, la giurisprudenza è stata costretta a confrontarsi con un nuovo fenomeno in ascesa noto come stalking condominiale. Ogni giorno, del resto, l’Autorità Giudiziara viene adita per casi di molestie e minacce verificatisi in ambito “condominiale”. Ma quand’è che le beghe di vicinato possono trasformarsi in veri e propri atti persecutori e, dunque, integrare astrattamente la fattispecie prevista dall’art. 612 bis c.p.? Sul quesito è intervenuta la Cassazione con sentenza n. 28340 dell’11/09/2019. La Quinta Sezione della Suprema Corte ha chiarito, innanzitutto, che il reato di stalking è configurabile anche in condominio. I Giudici di Piazza Cavour hanno, infatti, confermato la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di alcuni condomini che avevano pesantemente minacciato i vicini all’interno degli spazi comuni del condominio, in modo da cagionare un fondato timore per l’incolumità loro e dei loro familiari e da fare loro cambiare le abitudini di vita. In particolare, detti condomini si erano resi protagonisti di atti incendiari e danneggiamenti degli immobili dei vicini, tali da determinare nel condominio un grave clima di intimidazione.