𝐈 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐢 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐞𝐥 𝐝𝐞𝐥𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐫𝐢𝐜𝐢𝐜𝐥𝐚𝐠𝐠𝐢𝐨 𝐧𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐝𝐢 𝐛𝐚𝐧𝐜𝐚𝐫𝐨𝐭𝐭𝐚 𝐟𝐫𝐚𝐮𝐝𝐨𝐥𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐩𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞.

Su questo aspetto la giurisprudenza ha assunto una posizione definitiva ritenendo che il delitto di autoriciclaggio riguardante il provento del delitto presupposto di bancarotta fraudolenta è configurabile anche nell’ipotesi di condotte distrattive compiute prima della dichiarazione di fallimento in tutti i casi in cui tali condotte fossero “ab origine” qualificabili come appropriazione indebita per effetto del rapporto di progressione criminosa che comporta l’assorbimento di tale ultimo delitto in quello di bancarotta fraudolenta quando venga dichiarato fallito il soggetto ai danni del quale l’agente ha realizzato la condotta appropriativa (Cass. Pen., Sez. II, 19.4.2016 n. 33725; Cass. Pen., Sez. V, 14.1.2020 n. 1203).

In effetti, la questione della configurabilità del delitto di autoriciclaggio in caso di distrazioni fallimentari si è oramai focalizzata, come nel caso deciso con la sentenza n. 20152/2024 depositata il 21.4.2025 dalla Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione, sulla effettiva esistenza di una condotta dissimulatoria nella condotta di trasferimento del patrimonio dalla fallita ad altre società e, più precisamente, sull’idoneità della condotta a fungere da ostacolo all’identificazione della provenienza delittuosa del bene distratto quale tratto caratterizzante rispetto alla bancarotta che ne è presupposto. In ragione di questo è stato escluso dalla recentissima sentenza richiamata che il mero trasferimento di somme oggetto di distrazione fallimentare a favore di imprese denoti di per sé, a differenza del trasferimento di beni arrecante una modifica di intestazione, una attitudine dissimulatoria occorrendo sicuramente qualcosa in più (quid pluris), cosicché vanno scandagliate le attività successivamente poste in essere con il denaro distratto per verificate la loro idoneità a ostacolare la sua ricerca e l’individuazione dell’origine illecita.

In mancanza di questo qualcosa in più il trasferimento di somme oggetto di distrazione fallimentare configura soltanto il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione e non anche, stante il divieto del principio di doppia incriminazione, il delitto di autoriciclaggio.