Maria Bitondo

Sentenza giudiziaria

A meno di un mese dal deposito del ricorso, il TAR adito ha annullato il vincolo storico-archeologico illegittimamente imposto su un immobile privato (nella specie, ex cappella di proprietà privata ormai priva di ogni rilevanza di bene culturale in quanto avente perso la sua destinazione sin dai primi del '900 e trasformata in abitazione negli anni '80) accogliendo i motivi di difetto di istruttoria e motivazione dedotti con il ricorso. L'Amministrazione è stata altresì condannata al pagamento delle spese di lite.

Sentenza giudiziaria

Un Municipio del Comune di Roma Capitale pretendeva di addossare ai proprietari di immobili che fronteggiano una strada aperta al pubblico transito i costi di un imponente intervento manutentivo sulla strada medesima a seguito della presenza delle radici dei pini che la costeggiano.

Sentenza giudiziaria

IL TAR adito ha accolto il primo motivo del ricorso avendo condiviso l'argomentazione dedotta ovvero l'illegittimità di riferire i presupposti per l'agibilità al mancato completamento del opere di urbanizzazione a scomputo all'interno del piano di zona complessivamente considerato anche se il fabbricato oggetto di giudizio era in regola sotto il profilo considerato essendo munito degli impianti richiesti (allacio in fogna, allaccio idrico, impianto elettrico, etc. ...).

Sentenza giudiziaria

Il Giudice di secondo grado ha accolto il ricorso in appello proposto dalla Società e per l'effetto ha annullato una sentenza del TAR Basilicata che aveva, al contrario, ritenuto legittimo il provvedimento comunale che impediva il perfezionamento di una SCIA in sanatoria ex art. 37 TU Ed. attinente ad una centrale idroelettrica (ricadente in area vincolata all'interno del Parco del Pollino) la cui attività, seppure autorizzata dal competente ufficio regionale e consortile, era bloccata da diverso tempo a seguito dell'irregolarità edilizia in questione. In particolare, il Consiglio di Stato ha puntualmente condiviso le numerose doglianze dedotte nei confronti della sentenza di primo grado e del sottostante provvedimento amministrativo, al contempo respingendo le eccezioni avversarie (anche pregiudiziali di inammissibilità). Il Comune è stato altresì condannato alla refusione delle spese di lite per i due gradi di giudizio.

Caso legale seguito

Nonostante l'esito, allo stato (è infatti tuttora pendente il giudizio di appello), sfavorevole per l'Assistito di una pronuncia giudiziaria in materia di servitù di passaggio, il suo esercizio da parte del titolare è stato di fatto inibito attraverso l'ottenimento dell'acquisizione gratuita del fondo dominante da parte del Comune i virtù di abusi edilizi insistenti sul fondo dominante. Il risultato è stato possibile attivando nelle opportune sedi amministrativa (Comune) e giudiziaria (TAR) il procedimento di repressione dell'abusivismo edilizio

Sentenza giudiziaria

Il TAR adito ha ritenuto illegittimo il silenzio serbato dall'Amministrazione comunale su un'istanza di permesso di costruire in attuazione di un comparto edificatorio all'interno di un piano di recupero delle zone "O", il cui procedimento è stato reso particolarmente complesso dalla presenza del cd. vincolo idraulico (che ha comportato il coinvolgimento dell'Autorità di bacino, il Consorzio di Bonifica e la Città metropolitana di Roma capitale). Per l'effetto, ha quindi assegnato al Comune un termine per provvedere, pena la nomina di un Commissario ad acta, e lo ha condannato al pagamento delle spese di lite.

Sentenza giudiziaria

Il TAR adito ha accolto il ricorso avendo ritenuto illegittimo il diniego tacito comunale dell’istanza di regolarizzazione in accoglimento del motivo dedotto con il quale si illustrava la sussistenza, al contrario, dei presupposti richiesti per l'accoglimento della domanda presentata dal privato (nella specie, cd. "doppia conformità" in relazione all’art. 9 l. n. 122/89).

Caso legale seguito

L'attività è consistita nella redazione del contratto preliminare di acquisto di una palazzina realizzata sul confine di una riserva naturale regionale, preceduta dall'attività di assistenza stragiudiziale presso il competente dipartimento comunale per ottenere la retrocessione della stessa in favore del suo precedente proprietario il quale, in passato, ne aveva subito l'esproprio. Il Comune, infatti, nelle more non aveva più utilizzato il bene.

Sentenza giudiziaria

Il Tribunale adito ha respinto le domande formulate dall'attore/acquirente avendo, in sostanza, ritenuto - in conformità a quanto prospettato negli atti del convenuto/alienante - che la compravendita fosse pienamente valida, avendo per oggetto un terreno edificabile che tale si era dimostrato in virtù dell'avvenuto accoglimento dell'istanza di permesso di costruire da parte del competente Ufficio comunale. Irrilevante in proposito l'asserita, e peraltro non dimostrata irregolarità, delle opere di urbanizzazione a scomputo realizzate dal lottizzante. L’attore è stato condannato alla refusione delle spese di lite

Sentenza giudiziaria

In una complessa vicenda contrattuale, all'interno di una piano di lottizzazione, l'attore ha ottenuto la declaratoria di risoluzione per inadempimento del contratto preliminare di acquisto di un appartamento ed annesso box non seguito dalla regolare sottoscrizione del contratto definitivo e la conseguente condanna della Società proprietaria alla restituzione della caparra a suo tempo versata, previa declaratoria di risoluzione per inadempimento del contratto di cessione del preliminare medesimo nel frattempo concluso con un terzo. La Società è stata altresì condannata al pagamento delle spese di lite.

Pubblicazione legale

Si segnala che, con legge n. 6 del 22.1.2024 (in Gazzetta Ufficiale, Serie generale n. 19 del 24.1.2024) sono state introdotte nell’Ordinamento n uove disposizioni sanzionatorie in materia di distruzione, dispersione, deterioramento, deturpamento, imbrattamento e uso illecito di beni culturali o paesaggistici e modifiche agli articoli 518-duodecies, 635 e 639 del codice penale. La legge, che si compone di un solo articolo, prevede quanto segue. 1. Ferme le sanzioni penali applicabili, chiunque distrugge, disperde, deteriora o rende in tutto o in parte inservibili o, ove previsto, non fruibili beni culturali o paesaggistici propri o altrui e' punito con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 20.000 a euro 60.000. 2. Ferme le sanzioni penali applicabili, chiunque, fuori dei casi di cui al comma 1, deturpa o imbratta beni culturali o paesaggistici propri o altrui, ovvero destina i beni culturali ad un uso pregiudizievole per la loro conservazione o integrità ovvero ad un uso incompatibile con il loro carattere storico o artistico, è punito con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 10.000 a euro 40.000. 3. L'autorità' competente a ricevere il rapporto sui fatti di cui ai commi 1 e 2 e a irrogare le sanzioni amministrative previste dai medesimi commi è il prefetto del luogo in cui è stata commessa la violazione. Il verbale contenente l'accertamento e la contestazione delle violazioni è notificato al trasgressore entro centoventi giorni dal giorno in cui il fatto è commesso. 4. I proventi delle sanzioni amministrative pecuniarie irrogate ai sensi dei commi 1 e 2 sono versati ad apposito capitolo del bilancio dello Stato per essere successivamente riassegnati al Ministero della cultura affinché siano impiegati prioritariamente per il ripristino dei beni. Con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, adottato di concerto con il Ministro della cultura, sono definite le modalità di destinazione e gestione dei proventi delle sanzioni amministrative di cui ai commi 1 e 2. 5. Entro trenta giorni dalla notifica del verbale di accertamento, il trasgressore è ammesso al pagamento della sanzione in misura ridotta. L'applicazione della sanzione in misura ridotta non è ammessa qualora il destinatario del provvedimento sanzionatorio si sia già avvalso, nei cinque anni precedenti, della stessa facoltà. 6. Per tutto quanto non espressamente indicato dalla presente legge si applica la legge 24 novembre 1981, n. 689. 7. Quando per lo stesso fatto è stata applicata, a carico del reo o dell'autore della violazione, la sanzione amministrativa pecuniaria indicata ai commi 1 e 2 ovvero una sanzione penale: a) l'autorità giudiziaria e l'autorità' amministrativa tengono conto, al momento dell'irrogazione delle sanzioni di propria competenza, delle misure punitive già irrogate; b) l'esazione della pena pecuniaria ovvero della sanzione pecuniaria amministrativa è limitata alla parte eccedente quella riscossa, rispettivamente, dall'autorità amministrativa ovvero da quella giudiziaria. 8. Le amministrazioni interessate provvedono all'attuazione delle disposizioni di cui alla presente legge nei limiti delle risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente e, comunque, senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica. La legge entra in vigore l’8.2.2024.