Rossella Di Pietro

Pubblicazione legale

Il legislatore con la l. 94/2009 ha introdotto, nel catalogo dei reati del D.lgs. 231/2001, l’art. 24-ter, rubricato “Delitti di criminalità organizzata”, che prevede sanzioni pecuniarie ed interdittive per l’ente che si rende responsabile di uno dei delitti dipendenti dai reati di criminalità organizzata. Nelle logiche applicative del Decreto, in ambito aziendale e societario, i reati presupposto in questione vengono indicati nell’area delle attività c.d. sensibili e astrattamente realizzabili in quei processi – sponsorizzazioni, rapporti con terze parti, risorse umane - che attengono alla gestione e funzionamento del soggetto giuridico. La struttura aperta delle fattispecie di criminalità organizzata e la mancata selezione dei delitti apre legittimamente al dubbio sul se, attraverso il disposto del 24-ter non possa arrivarsi a nascondere la surrettizia elusione del principio del numerus clausus dei fatti in grado di fondare la responsabilità dell’ente, violando così il principio di legalità richiamato autonomamente dall’art. 2 dello stesso D.lgs. 231/2001

Pubblicazione legale

Nelle settimane in cui l’Italia si è trovata a fronteggiare la gestione dell’emergenza sanitaria da Covid-19, lo spasmodico susseguirsi di fonti normative, spesso in contrasto tra loro, ha posto, a più riprese, all’attenzione degli interpreti del diritto la questione della legittimità della compressione di diritti fondamentali nel contesto emergenziale a tutt’oggi in corso. Il riferimento è al necessario bilanciamento tra il diritto alla salute, tutelato dall’art. 32 della Costituzione, e il diritto alla tutela e sicurezza dei dati personali, quale specificazione della tutela dello sviluppo della persona umana, sub specie di libertà di autodeterminazione, di cui all’art. 2 della Carta Fondamentale. La questione, di non poco momento laddove si consideri che si tratta, in entrambi i casi, di principi fondamentali dello Stato di diritto, rende necessaria un’opera di selezione dell’interprete poiché la Carta Fondamentale manca di un’aprioristica selezione e bilanciamento tra i principi di pari rango costituzionale. Diviene centrale, allora, il bilanciamento tra gli stessi al fine di definire il punto di equilibrio, contestualizzato e contingente, tra i due diritti. Premessa metodologica è, infatti, che di bilanciamento non può parlarsi in via assoluta e astratta, ma si abbisogna invece che i singoli principi vengano calati nel caso concreto, affinché possa esattamente delinearsi lo spazio applicativo dell’uno e quello delimitante dell’altro. Fatta questa premessa bisogna comprendere come le regole recentemente dettate dal Regolamento UE 2016/679, si calano nel contesto aziendale nel momento emergenziale.

Titolo professionale

Il corso ha riguardato la normativa del GDPR e le modalità di Audit legate alla consulenza aziendale. E' valido ai fini della certificazione TUV.

Pubblicazione legale

“Nessuno di noi sa dove e quando morirà. L’ergastolano sa dove: in galera”, Adriano Sofri (cit.)

Pubblicazione legale

Le settimane della gestione dell’emergenza epidemiologica da Covid-19 hanno grandemente inciso sulle aziende del territorio nazionale, il cui tessuto è composto per il 90% da Piccole e Medie Imprese (PMI). Si è imposta così, con sempre maggiore vigore progressivamente all’avvicendarsi delle varie fasi della ripartenza, la necessaria verifica delle misure di adeguamento della mappatura dei rischi collegati ai processi aziendali alle prescrizioni di contenimento e gestione dell’emergenza sanitaria. Ed è proprio in relazione agli effetti di breve e medio periodo che si è concentrato il recente Position Paper di Confindustria in ordine alla verifica sull’adeguatezza e tenuta del Modello 231 nel contesto della contingente situazione sanitaria ed economica in cui versa il Paese, soprattutto alla luce della sua efficacia esimente. Il documento elaborato da Confindustria muove dal riconoscimento di una certezza: la circostanza, concreta e reale, che la diffusione del Codiv-19 abbia portato al verificarsi di alcuni potenziali profili rischio, che possono classificarsi come diretti o indiretti a seconda dell’incidenza che possono avere effettivamente sul contesto aziendale.

Intervista pubblica

Ai sensi del D. lgs. 231/2001, condizione perché un ente possa rispondere della responsabilità da reato è che il reato commesso dal dipendente o dall’apicale nell’interesse e a vantaggio dell’ente sia ricompreso in un catalogo che definisce i delitti presupposto. La scelta del legislatore, all’atto della definizione della responsabilità da reato, si orientava tra due possibilità alternative: tenendo fermo il metro dell’attinenza alla responsabilità di impresa, o si puniva l’ente per qualunque tipologia di delitto, sulla scia del modello francese, o, come poi è stato, si privilegiava il rispetto dei principi di riserva di legge e tassatività, elencando, negli artt. 24 e ss., i reati presupposto, con l’effetto di restringere l’area della rilevanza della responsabilità solo per i delitti selezionati. L’elenco dei reati presupposto, inizialmente esiguo, si è andato poi progressivamente accrescendo (ricomprendendo di volta in volta reati societari, ambientali, riciclaggio, autoriciclaggio, sicurezza sui luoghi di lavoro). Da ultimo, dal dicembre 2019, sono ufficialmente stati inclusi nel D.lgs. 231/2001 anche gli illeciti tributari, per cui, con l’estensione della responsabilità degli enti, c’è da capire come le società devono aggiornare i propri modelli e verificarne l’adeguatezza al metro delle innovazioni normative.

Pubblicazione legale

Pubblicato su mondo231.it il mio articolo sui criteri di imputazione ex D. Lgs. 231/2001 in tema di reati ambientali colposi. Il tema si inserisce in una vecchia querelle sulla compatibilità dei reati colposi con il modello di imputazione della responsabilità di impresa. La Corte di Cassazione ha ribadito, anche in tema di reati ambientali, l’approccio interpretativo già sperimentato in tema di reati in materia di sicurezza sul lavoro.

Pubblicazione legale

I delitti di bancarotta puniscono le condotte di chi, agendo in contesti imprenditoriali, sia in qualità di imprenditore, sia come amministratore, direttore generale, sindaco o liquidatore di società dichiarate fallite, violi in qualche modo le regole poste a presidio degli operatori del mercato. Il regio decreto n. 267/42 ha subito, nel corso del tempo, modifiche sostanziali che ne hanno mutato la ratio ispiratrice: si è passati, infatti, da un sistema che si difendeva espellendo l’imprenditore decotto dal mercato, ad uno che, ribaltando completamente la prospettiva, predispone di strumenti di ausilio all’imprenditore in crisi, chiamando lo Stato ad intervenire in tali particolari contingenze. In ragione di questo cambio di passo è apparso discusso anche il bene giuridico tutelato: col cambiare di prospettiva si è ritenuto che oggetto di tutela non più, o almeno non solo, la garanzia patrimoniale dei creditori ex art. 2741 c.c., ma che ad essere protetto fosse il superiore interesse statuale all’integrità del mercato e dell’economia. Va anticipato sin dalle premesse, inoltre, che questo stato di cose non muta con l’introduzione del Codice della Crisi di Impresa che, pur se prevede la sostituzione del termine “fallimento” con “liquidazione giudiziale” non intacca la rilevanza penale delle condotte o la continuità normativa delle fattispecie, ma si incasella perfettamente nella tendenza a sostenere l’imprenditore in crisi.

Pubblicazione legale

Sono giorni difficili, questi, per l’Italia. Sono giorni in cui, più o meno forzatamente, stiamo tornando a una dimensione casalinga che, come società civile, spesso rifuggiamo in conto di un risultato da raggiungere da qualche altra parte, lì fuori. Anche per me questi sono i giorni del “ritorno”, il ritorno a quelle cose semplici che, proprio perché tali, spesso, sono le prime ad essere messe in disparte. Ma un po’ di deformazione professionale resta. Un po’ di attitudine a leggere le cose sempre secondo il quadro di conoscenze che uno ha è connaturale al mio essere. E così, tra un discorso di una carica politica e un’altra sulla necessità – non più opportunità – di restare a casa, sono tornata al mio primo amore: il diritto penale.

Pubblicazione legale

L’adeguatezza e l’efficacia del Modello di Organizzazione, Gestione e Controllo idoneo, nelle logiche del d.lgs. 231/2001, a escludere la responsabilità dell’ente è affidata anche alla costituzione di un organo di controllo, dotato di autonomia e indipendenza, i cui compiti si risolvono nella verifica sul corretto funzionamento e aggiornamento del modello. L’Organismo di Vigilanza, allora, è destinatario di una serie di informazioni aziendali che, contenute nei flussi di comunicazione cadenzati nel tempo e previsti dal Modello, comportano il necessario trattamento di dati, i quali non è escluso possano essere anche appartenenti alle categorie di dati particolari e/o giudiziari. Da tale assunto di partenza si origina il dubbio in ordine alla corretta qualificazione, questa volta ai sensi del nuovo regolamento GDPR, dell’Organismo di Vigilanza quale titolare del trattamento o, diversamente, responsabile esterno. Il Regolamento UE 2016/679 ha, infatti, omogeneizzato la normativa in materia di sicurezza dei dati personali modellandola attorno ai pilastri dell’accountability e della privacy by design e by default che onerano il Titolare del trattamento della necessità di dotarsi di un’organizzazione privacy funzionalizzata alla ripartizione di compiti di presidio alla sicurezza dei dati personali, secondo una logica prevenzionistica assai vicina a quella del risk assessment sul quale si fonda il Modello 231. La corretta qualificazione dell’OdV ai fini privacy diviene centrale per definire l’esatto perimetro dei compiti, degli oneri e, soprattutto, delle responsabilità dei membri componenti.