Salima Es Sebar

Pubblicazione legale

L’Amministrazione Finanziaria con risposta all’istanza di interpello n. 546/2020 ha qualificato cessione di ramo di azienda ex art. 2112, comma 5, c.c. quella avente ad oggetto esclusivamente marchi e rimanenze di magazzino. Infatti, secondo l’interpellata tali Asset ancorché suscettibili di autonoma valutazione economica, “se ceduti contestualmente in quanto preordinati all'obiettivo strategico di acquisizione della proprietà diretta e dello sviluppo di marchi propri, in modo da vedere rafforzata la propria continuità aziendale, possono essere ragionevolmente considerati suscettibili di una valutazione unitaria quale cessione di ramo di azienda". Pertanto, ai fini fiscali, tale cessione risultando alla stregua di cessione di ramo d’azienda dovrà ritenersi esclusa dall'ambito di applicazione dell'IVA ai sensi dell'art. 2, comma 3, lett. b del d.P.R. 633/1972 ed assoggettata ad imposta di registro in misura proporzionale ai sensi e per gli effetti dell'art. 2 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131. Avv. Salima Es Sebar

Pubblicazione legale

Come ben noto, l’art. 2469 c.c. sancisce la regola generale secondo cui le partecipazioni sociali sono liberamente trasferibile sia per atto tra vivi che per successione a causa di morte, salvo contraria disposizione dell’atto costitutivo. La norma prosegue al comma successivo disponendo che al socio e/o agli eredi del socio defunto spetti il diritto di recesso in qualsiasi momento come previsto dall’art. 2473 c.c. e l’atto costitutivo preveda l’intrasferibilità delle partecipazioni ovvero nel caso in cui l’atto costitutivo subordini il trasferimento delle partecipazioni al gradimento di organi sociali, di soci o di terzi, senza prevederne condizioni e limiti che, nel caso concreto, impediscano la circolazione della partecipazione. Il richiamato art. 2473 c.c., al secondo comma stabilisce come requisito per l’esercizio del recesso ad nutum che la società sia contratta a tempo indeterminato. Invero, la dottrina e la giurisprudenza convengono che tale diritto spetti in qualsiasi momento anche laddove la società sia contratta a tempo determinato, con la precisazione che, ai fini della legittimità dell’esercizio del diritto di recesso ad nutum, in società contratte a tempo determinato, occorre aver riguardo alla ragionevolezza del termine necessario al compimento del progetto imprenditoriale e non all’aspettativa media di vita del socio (Cfr. Corte d’Appello Milano, Sez. spec. in materia di imprese, 27/03/2021, n. 1323). Con riferimento alle vicende inter vivos preme chiarire che la mera previsione statutaria di intrasferibilità della partecipazione non legittima, da sola, il socio ad esercitare il recesso. Infatti, ai fini dell’esercizio di un legittimo recesso si rende necessario che al socio uscente sia in concreto impedita la trasferibilità della propria partecipazione sociale ovvero sia effettivamente impedito agli eredi l’esercizio del diritto al rimborso della partecipazione del socio defunto. Quanto alle vicende mortis causa, occorre chiarire come il Legislatore della Riforma ex D. Lgs. n. 6/2003 abbia impropriamente adoperato il termine recesso con riferimento agli eredi del socio defunto, non potendosi ipotizzare il recesso da parte di un soggetto terzo rispetto alla compagine sociale. In tali ipotesi, infatti, solo alla morte del socio potrà riconoscersi agli eredi e/o legatari del socio defunto il “diritto di recesso” da intendersi quale diritto di ottenere la liquidazione della di lui partecipazione. In conclusione, il dettato normativo di cui all’art. 2469, comma 2, c.c. deve interpretarsi quale espressione della volontà del Legislatore di consentire al socio di uscire dalla compagine sociale ogni volta che l’atto costitutivo o lo statuto prevedano clausole che valgano ad escludere nel caso concreto la circolazione della partecipazione sociale. Avv. Salima Es Sebar

Titolo professionale

Tecniche di redazione dello scritto giuridico in materia di diritto civile e penale

Pubblicazione legale

Tra le rilevanti novità della riforma in corso di emanazione con apposito decreto legislativo, segnalo all’art. 1, comma 4, lett. c) della citata legge, la previsione di estendere il ricorso alla mediazione obbligatoria ex art. 5, comma 1-bis, del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28, quale condizione di procedibilità della domanda giudiziale, alle seguenti materie: contratti di associazione in partecipazione, di consorzio, di franchising, di opera, di rete, di somministrazione, di società di persone e di subfornitura. La norma mantiene comunque ferma la possibilità di ricorrere alle procedure di risoluzione alternativa delle controversie previste dalle leggi speciali. Avv. Salima Es Sebar

Pubblicazione legale

La Corte di Cassazione si è recentemente pronunciata a Sezioni Unite, con la sentenza n. 41994/2021, in tema di validità dei contratti di fideiussione omnibus stipulati secondo il modello contrattuale ABI del 2003 e, in particolare, sugli effetti e sulle tutele derivabili dai contratti conclusi a valle tra la banca ed il cliente che abbiano prodotto l’illecito antitrust accertato, a monte, dal noto provvedimento n. 55 del 2005 della Banca d’Italia. La Suprema Corte con la citata pronuncia muove dalla considerazione che, ogni qual volta il contratto di fideiussione costituisca l’applicazione del suddetto schema ABI, affermare la sopravvivenza totale nei contratti “a valle” di una clausola oggetto di un’intesa vietata significherebbe sostanzialmente eludere la normativa antitrust a tutela della concorrenza. In definitiva, non avrebbe alcun senso affermare la nullità parziale dell’intesa e, allo stesso tempo, la validità dei contratti stipulati in sua esecuzione (cfr. Cass. Civ. n. 13846/2019). Segnatamente, le Sezioni Unite hanno statuito che: “ i contratti di fideiussione a valle di intese dichiarate parzialmente nulle dall’Autorità Garante, in relazione alle sole clausole contrastanti con gli artt. 2, comma 2, lett. a) della legge n.287 del 1990 e 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, sono parzialmente nulli, ai sensi degli artt. 2, comma 3, della legge succitata e dell’art. 1419 cod. civ., in relazione alle sole clausole che riproducano quelle dello schema unilaterale costituente l’intesa vietata, salvo che sia desumibile dal contratto, o sia altrimenti comprovata, una diversa volontà delle parti “. Soffermandoci sull’ultimo periodo di tale statuizione, l’indagine sulla presumibile volontà dei contraenti ha senso solo se calata nel contesto “che sarebbe esistito in assenza dell’atto principale colpito da nullità” e, quindi, su un mercato non falsato dalla presenza dell’intesa. Alla luce di tale assunto, occorre chiedersi se in un mercato ragionevolmente concorrenziale, ossia in un mercato non falsato dalla presenza dell’intesa nulla, i contraenti avrebbero raggiunto ugualmente l’accordo sul contenuto del contratto, pur in assenza delle clausole ivi previste. In definitiva, da ciò ne consegue che la maggior parte dei fideiussori italiani potranno esperire un’azione (imprescrittibile) di accertamento della nullità (parziale o totale) del contratto di fideiussione stipulato secondo modello ABI con contestuale richiesta di risarcimento del danno derivante da illecito concorrenziale e, qualora gli stessi siano stati altresì vittime di segnalazione illegittima in centrale rischi, ben potranno chiederne la cancellazione oltre che il relativo risarcimento del danno, qualora dimostrino (e dunque istruiscano adeguatamente la causa in funzione di ciò) che dette clausole, inserite dalla Banca in forza di pratiche lesive della concorrenza, inficiano l’intero rapporto contrattuale alterandone il sinallagma ed andando a travolgere anche le ulteriori parti del contratto. Avv. Salima Es Sebar.