Pier Luigi Piscitelli

Sentenza giudiziaria

Nel caso in questione, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in funzione del Giudice del Registro, con la sentenza allegata, ha confermato che ai sensi dell’art. 3 della su menzionata L. n. 443/1985, è IMPRESA ARTIGIANA quella che: “… nei limiti dimensionali di cui alla presente Legge, abbia per scopo prevalente lo svolgimento di un’attività avente ad oggetto la produzione di beni, anche semilavorati, o di prestazione di servizi, escluse le attività agricole e le attività di prestazione di servizi commerciali, di intermediazione nella circolazione di beni o ausiliarie di queste ultime, di somministrazione al pubblico di alimenti e bevande, salvo il caso che siano solamente strumentali ed accessorie all'esercizio dell’impresa". Per cui, qualora vengano svolte insieme all'attività principale (che qualifica l’impresa come artigiana) anche le attività espressamente escluse dall'art. 3, comma 1, queste ultime non inciderebbero sulla qualifica di artigiano, qualora siano solamente strumentali ed accessorie all'esercizio principale di impresa. A contrario, qualora queste ultime non siano strumentali ed accessorie alla principale, lo svolgimento anche delle attività escluse fa perdere la qualifica di artigiano, con conseguenziale cancellazione dell'annotazione della qualifica di impresa artigiana dal Registro delle Imprese dalla competente Camera di Commercio.

Sentenza giudiziaria

L'adita Autorità Giudiziaria, nel giudizio avverso la cartella di pagamento notificata nel novembre 2021 dall'Agenzia delle Entrate Riscossione, accoglieva in toto le sollevate deduzioni in merito alla inapplicabilità dell'art. 68, comma 4-bis, del c.d. Cura Italia, emesso durante l'epidemia da Covid-19. Con la suddetta statuzione, passata in giudicato - e, quindi, non più contestabile -, il cliente-consumatore ha visto tutelati i propri diritti e cancellata un'illegittima pretesa creditoria di circa € 2.000,00 azionata nei suoi confronti.

Sentenza giudiziaria

L'adita Autorità Giudiziaria, con la sentenza - non impugnata e, quindi, definitiva - ha riconosciuto al cliente - consumatore il diritto al risarcimento del danno, liquidato in € 1.700,00 oltre interessi, a seguito della perdita definitiva della propria numerazione fissa (servizio telefonico ed internet), dopo aver accertato l'inadempimento contrattuale in capo al gestore telefonico. Il Giudice, accogliendo le sollevate deduzioni, così motivava la propria statuzione : "... la libertà di espressione e di pensiero nonchè di informazione - tutelate dalla Costituzione - si palesano, tra l'altro, anche nella disponibilità e nell'accesso agli strumenti tramite i quali tali diritti si manifestano e, tra di essi, vanno inseriti di certo anche il telefono ed il web ...".

Caso legale seguito

Nel caso seguito dall'avv. Piscitelli Pier Luigi, la madre evocava in giudizio il padre, deducendo una condotta di disinteresse di costui nei confronti della figlia nonchè una perdurante difficoltà nel condividere con l'altro genitore qualsiasi decisione da assumere nell'interesse della prole (tra le tante anche il mero rilascio dell'autorizzazione all'iscrizione a scuola). Esperiti tutti gli accertamenti del caso, il Tribunale, dopo aver accertata la veridicità delle deduzioni della madre circa la condotta dell'ex compagno verso la figlia, disponeva, in deroga al principio dell'affido condiviso, l’affido esclusivo della minore alla madre, con con residenza privilegiata presso la stessa.

Caso legale seguito

Nella vicenda processuale seguita dall'avv. Piscitelli Pier Luigi, la madre era evocata in giudizio dal padre, il quale lamentava una condotta ostativa di costei nel rapporto padre-figlio. Costituitasi in giudizio, la madre rappresentava che l'ex compagno aveva tenuto, nei suoi confronti, condotte minacciose e persecutorie - portate al vaglio dell'autorità penale - in uno ad un perdurante disinteresse, sia morale sia materiale, proprio nei confronti del di lui figlio. Il Tribunale adito, dopo aver esperito tutti gli accertamenti nell'interesse del minore oltrechè per garantire la sua massima tutela, disponeva l'affido esclusivo del minore alla madre, così derogando al principio generale dell'affido condiviso.