Francesco D'Arrigo

Titolo professionale

Il conseguimento di questo titolo rappresenta il raggiungimento di un obiettivo importante, frutto di impegno, costanza e grande interesse per una materia tanto complessa quanto stimolante. Considero questo traguardo non come un punto di arrivo, ma come una tappa significativa di un cammino di crescita che prosegue. In un ambito in continua evoluzione come quello fiscale, la formazione e l’aggiornamento costante sono elementi imprescindibili per affrontare, con competenza e responsabilità, le sfide professionali.

Sentenza giudiziaria

Qualora la cartella di pagamento sia notificata con messo, ai sensi del 139 cpc, a persona diversa ma la CAN (comunicazione di avvenuta notifica) non viene depositata in giudizio, a dimostrazione dell’avvenuta comunicazione della notifica al destinatario, l’iter di notificazione non può ritenersi completo e la notifica della cartella è da ritenersi illegittima. Questo il contenuto di un importante Sentenza, emessa dalla CGTR della Sicilia, sez. distaccata di Messina, n. 8168/2024, grazie alla quale un contribuente, difeso dall’Avv. Francesco D’Arrigo, ha visto ridursi il proprio debito fiscale di circa €. 130.000,00. Difatti, per numerose cartelle di pagamento impugnate, ADER non ha dimostrato di aver informato, il destinatario, dell’avvenuta notifica della cartella di pagamento a persona diversa e, per tali ragioni, i giudici hanno ritenuto che ADER “non ha completato legittimamente l’iter di notificazione”

Sentenza giudiziaria

Se il giudizio si definisce con un provvedimento di cessata materia del contendere, il giudice non può dichiarare la compensazione delle spese di giudizio, ma dovrà pronunciarsi su di esse secondo la regola della cosiddetta “soccombenza virtuale”. Questo, in sintesi, quanto statuito nella Sentenza n. 3036/2025 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria di 2° grado della Sicilia, su appello proposto da un contribuente difeso dallo Studio legale tributario D'Arrigo. "Con uniforme giurisprudenza ( da ultimo Corte di Cassazione, Ordinanza n. 8272/2020, del 29 aprile 2020 ) le “gravi ed eccezionali ragioni”, previste dal Dlgs 546/72 art. 15 da indicarsi esplicitamente nella motivazione e che legittimano la compensazione totale o parziale, devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa e non possono essere espresse con una formula inidonea a consentire il necessario controllo ( Cass. 14411/2016; 11217/2016 e 22310/2017). Nel caso di specie il 1° Giudice non giustificava la compensazione e disponendola ha gravato il contribuente da una non rifusione delle spese di lite".