Pubblicazione legale

Con la recente pronuncia n. 6953/2023, la Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere sull’onere probatorio gravante sul cittadino che richiede l’erogazione da parte dell’INPS dell’assegno al nucleo familiare (ANF). Nella vicenda in esame, infatti il ricorrente denunciava alla Suprema Corte la violazione e falsa applicazione dell'art. 2, L. n. 153/1988 per aver il giudice di appello erroneamente erroneamente interpretato la normativa italiana in ordine ai requisiti richiesti dal legislatore per poter accedere al beneficio INPS. Inoltre, il ricorrente, titolare di permesso di soggiorno CE per lungo soggiorno, lamentava la violazione della normativa comunitaria (direttiva n. 2003/109/CE) dal momento che l’INPS gli aveva richiesto la produzione di una autocertificazione dei redditi prodotti dal nucleo familiare, non prevista dalla norma in materia di Assegno per il nucleo familiare. In altri termini, ad avviso del ricorrente, il disposto di cui all' art. 2, comma 9, D.L. n. 69/1988 (secondo cui “ L'attestazione del reddito del nucleo familiare è resa con dichiarazione, la cui sottoscrizione non è soggetta ad autenticazione, alla quale si applicano le disposizioni di cui all'articolo 26 della legge 4 gennaio 1968, n. 15 ”) avrebbe precluso al lavoratore extraeuropeo residente in Italia con permesso di lungo soggiorno, di provare in giudizio la sussistenza del requisito reddituale richiesto dalla legge, non potendo quest'ultimo fornire la prova richiesta dall'Istituto se non mediante l’attestazione C.U.D. La Corte di Cassazione, in risposta alle doglianze del ricorrente, ha statuito come la concessione dell'assegno al nucleo familiare (ANF) sia subordinata al possesso di determinati requisiti reddituali, che spetta al richiedente - sia questo cittadino italiano o extracomunitario soggiornante di lungo periodo - dimostrare e, a tal fine, non può considerarsi sufficiente la produzione del solo C.U.D. personale (dal quale non emerge il reddito familiare), senza che la difficoltà del cittadino extraeuropeo nell'offrire la prova possa valere a superare la previsione dell' art. 2, comma 9, del d.l. n. 69 del 1988 , conv. dalla l. n. 153 del 1988 che invece non opera distinzioni in base alla provenienza territoriale dei lavoratori. In ottemperanza alla pronuncia, ogni cittadino italiano o straniero, al fine di accedere alla prestazione previdenziale avrà l’onere di provare il reddito dei propri familiari, in ossequio alla legge del luogo in cui si svolge la prestazione, anche se i familiari beneficiari risiedono altrove e non potrà limitarsi alla produzione del mero C.U.D.

Pubblicazione legale

Il proprietario di un fondo intercluso citava in giudizio il proprietario del fondo finitimo al fine di vedersi costituita una servitù coattiva di passaggio per accedere alla pubblica via. Sorvolando sulle questioni oggetto di domanda riconvenzionale da parte del convenuto, nel corso del giudizio di primo grado si poneva l’interessante quesito relativo alla legittimazione passiva in giudizio nell'ipotesi in cui, per accedere alla pubblica via, fosse necessario passare su più fondi confinanti. Pronunciandosi sulla questione, la Corte di Cassazione, dopo aver richiamato principi granitici secondo cui il proprietario di un fondo intercluso, legittimato ad ottenere il passaggio sul fondo vicino verso la pubblica via, nel convenire in giudizio il proprietario (ovvero uno dei proprietari) di fondi limitrofi, ha il solo onere di provare lo stato di interclusione (assoluta o relativa) del proprio terreno, spettando al giudice di merito l'accertamento e la determinazione del luogo di esercizio, ha offerto una chiara soluzione al problema nei seguenti termini. In presenza di un'interclusione per ovviare alla quale sia necessario costituire una servitù a carico di più fondi, disposti in modo successivo l'uno rispetto all'altro, occorre l'evocazione in giudizio di tutti i rispettivi proprietari, restando esclusa la possibilità di integrare il contraddittorio rispetto ai proprietari pretermessi. Viceversa, ha affermato la Suprema Corte, nell’ipotesi in cui l’interclusione del fondo possa essere superata mediante costituzione di servitù su diversi fondi confinanti, alternativamente considerati l'uno rispetto all'altro, non è necessaria l'evocazione in giudizio di tutti i rispettivi proprietari, poiché l'eventuale integrazione del contraddittorio nei loro confronti può essere disposta, ad istanza di parte o su ordine del giudice, nel corso del giudizio e, in particolare, nel momento in cui il tribunale adito sarà chiamato ad individuare il percorso più idoneo per la costituenda servitù, bilanciando la commoditas del fondo dominante con il minor aggravio possibile in capo al fondo servente.

Pubblicazione legale

Con deliberazione n. 8 del 18.01.2023, l’INPS ha rivisto e parzialmente modificato la normativa in materia di ricorsi amministrativi avverso i provvedimenti dal medesimo adottati. Tra le novità più rilevanti del nuovo Regolamento si segnala l’obbligo di presentazione del ricorso (a pena di inammissibilità) esclusivamente in via telematica, direttamente dall'interessato oppure tramite patronati o altri intermediari abilitati. Per i ricorsi da proporsi innanzi ai Comitati e alle Commissioni che operano presso l'Istituto a livello centrale e periferico, ivi compresi i Comitati di Vigilanza, nonché per i ricorsi di competenza delle Commissioni provinciali Cassa Integrazione Salariale Operai Agricoli (CISOA) e dei Comitati di solidarietà bilaterali, anche intersettoriali, l’istante potrà impugnare il provvedimento emesso dall'Istituto entro novanta giorni dalla data della sua ricezione. In caso di mancata adozione del provvedimento richiesto dall’assicurato da parte della sede, invece, il termine per la proposizione del ricorso amministrativo decorre dal centoventunesimo giorno successivo a quello di presentazione della relativa domanda, salvo non sia diversamente previsto. Il ricorso avverso i provvedimenti adottati dall'Inps nelle materie di competenza dei Fondi di solidarietà bilaterali, anche intersettoriali, nonché del Fondo di integrazione salariale, dovrà, invece, essere presentato al rispettivo Comitato amministratore dei predetti Fondi entro trenta giorni dalla ricezione del provvedimento stesso In ogni caso, il ricorso dovrà essere deciso dall’Istituto nel termine di novanta giorni decorrente dalla data di ricezione del ricorso ma l’Istituto ha potere di esaminare i ricorsi e di assumere decisioni in merito anche dopo la scadenza del termine di novanta giorni previsto per la decisione.