Sentenza giudiziaria

Lo studio ha assistito i genitori di un piccolo paziente di 18 mesi che è deceduto a causa di varie criticità nella esecuzione di un esame diagnostico. L'Ospedale ha contestato la responsabilità, ma il Tribunale espletata la CTU ha condannato l'Ospedale a risarcire i genitori.

Caso legale seguito

Si tratta di un caso particolarmente complesso e penoso; una donna di 32 anni con autopalpazione scopre un nodulo al seno; si reca da tre Ginecologi che la rassicurano senza sottoporla ad alcun esame di approfondimento (cd. triplo test). La donna scopre di essere incinta; non è convinta delle diagnosi precedenti, si sottopone ad una visita con il quarto Ginecologo che diagnostica il Tumore, ma anzichè inviarla ad un Centro Tumori qualificato, la opera; ma non essendo un Oncologo, esegue un intervento limitato, il Tumore continua a proliferare e la donna muore dopo pochi mesi che aveva dato alla luce il figlio in condizioni di atroce agonia. Viene ammessa la CTU dal Tribunale, che conferma i gravi errori dei sanitari, ma il Tribunale respinge la domanda, e così la Corte d'appello. L'udienza del ricorso in cassazione è fissato ad aprile "in presenza", confido che la Corte faccia giustizia.

Pubblicazione legale

Sono le principali promesse della Riforma Cartabia. Il forte impatto dell'accellerazione dei nuovi processi (DOPO IL GIUGNO 2023) ci lascia perplessi sulle cause pendenti; molte di queste sono state di fatto paralizzate nei due anni del Covid, e dovranno, dunque, essere "smaltite" prima delle cause nuove. Non voglio dire che ci vorrà un miracolo, ma tutto dipenderà dalle risorse che verranno destinate non solo sui nuovi processi, ma anche sui vecchi. Attualmente occorrono 527 giorni per una sentenza civile, siamo secondi solo alla Grecia. Avv. Stefania Comini

Caso legale seguito

La Corte di Cassazione da ultimo (Cassazione civile 18 Novembre 2021 n. 35146) si è pronunciata sulla ammissibilità della prova testimoniale nei danni da insidia stradale; l'ordinanza censura “l'inaccettabile opinione … molto spesso ripetuta come un Mantra”, secondo cui il capitolo di prova testimoniale dev'essere formulato in modo positivo: ed infatti, rileva la Corte, nell'ordinamento non è rinvenibile alcuna norma di legge o principio generale che vieti di provare per testimoni che un fatto non sia accaduto (ex multis Cass. 19171/2019); una simile argomentazione risulterebbe manifestamente insostenibile già solo sul piano della logica, dal momento che “chiedere a taluno di negare che un fatto sia vero equivale a chiedergli di affermare che quel fatto non sia vero”, giungendo così al “paradosso di ammettere o negare la prova non già in base al suo contenuto oggettivo, ma in base al tipo di risposta che si sollecita dal testimone”. D'altro canto, secondo la Corte, “riferire se un oggetto reale fosse visibile o non visibile non è un giudizio, è una percezione sensoriale”, per cui pur dovendosi ribadire che il testimone non può essere chiamato a fornire un apprezzamento tecnico o giuridico dei fatti, ciò non significa, tuttavia, che non possa eventualmente esprimere dei giudizi, nei limiti in cui si tratti di "apprezzamenti di assoluta immediatezza, praticamente inscindibili dalla percezione dello stesso fatto storico". E’ dunque ammissibile la prova testimoniale ed è possibile chiedere al testimone di confermare che una buca non fosse visibile, atteso che l'eventuale r