Umberto Colabella

Pubblicazione legale

La Corte di Cassazione con la sentenza n. 26104/16 del 19.12.2016 ha risolto un dubbio di non poco conto: Se l’automobilista è coinvolto in un incidente stradale a polizza già scaduta, nei 15 giorni dalla scadenza, e anche se NON ha rinnovato il contratto di assicurazione, la polizza assicurativa è attiva? Copre cioè l’automobilista in questione?Ebbene si. Nei 15 giorni di tolleranza la polizza dell’assicurazione gode di ultrattività, per cui copre gli incidenti avvenuti in questo lasso di tempo, anche se l’automobilista non rinnova il contratto. I giudici hanno stabilito che la tolleranza di 15 giorni dalla scadenza dell’assicurazione vale anche se l’automobilista, dopo il 16° giorno, non rinnova la polizza e, anzi, decade dalla possibilità di rinnovare il contratto (il che avviene in caso di mancato pagamento entro 6 mesi dalla scadenza del contratto). Vedi articolo Quindi tutti gli incidenti stradali avvenuti dal giorno dopo la scadenza della polizza RC-Auto fino al 15° giorno sono comunque “coperti” e l’assicurazione pagherà il risarcimento al terzo danneggiato, anche se il titolare della polizza non dovesse mai provvedere a rinnovare il proprio contratto. Il contratto di assicurazione scade in automatico ogni anno e non è possibile il rinnovo automatico. Pertanto, in prossimità della scadenza, è necessario che l’automobilista si rechi presso la compagnia a confermare la polizza per un altro anno, salvo voglia cambiare assicurazione. Se però, l’automobilista non rinnova il contratto, la polizza continua a rimanere eccezionalmente in vita per un periodo transitorio: è la cosiddetta ultrattività, anche chia

Pubblicazione legale

Si menziona l’interessante sentenza della Cassazione (n.18603 del 22/09/2016) che, con riferimento al cosiddetto declassamento, ha propugnato il principio secondo cui la variazione “in pejus” (il malus) opera esclusivamente nel caso in cui sussista la prova della responsabilità dell’assicurato per un danno risarcibile a terzi. La Corte insomma, con la detta pronuncia, ha stabilito che per la corretta applicazione della clausola bonus malus, che prevede la variazione in aumento o diminuzione del premio in relazione al verificarsi o meno di sinistri in un dato periodo di tempo, la variazione “in pejus” opera esclusivamente nel caso in cui sussista la prova della responsabilità dell’assicurato per un danno risarcibile a terzi. Quindi, se la compagnia assicuratrice riceve una richiesta di risarcimento di un danno asseritamente cagionato da un suo assicurato e quest’ultimo, al fine di evitare il maggiore onere economico, ne contesta tempestivamente l’esistenza trasmettendo denuncia cautelativa ai sensi dell’art.1913 comma 1 c.c., grava sulla impresa assicuratrice che ha liquidato il danno al terzo ignorando o considerando infondata l’opposizione dell’assicurato, fornire la prova di avere agito con la diligenza del buon padre di famiglia nell’accertamento del danno, in relazione all’art.1218 c.c. e nella tutela degli interessi del proprio assicurato, in relazione all’art.1375 c.c. (cfr. Corte cass. Sez.3, Sentenza n.253 del 12/01/1991).

Pubblicazione legale

Si riporta la Sentenza della Corte di Cassazione n. 53304/2016 che, proprio con riferimento al diritto di precedenza, e recependo un principio di ragionevolezza prima ancora che giuridico, stabilisce che in caso di incidente stradale ad un incrocio, non sempre chi viene da destra ha diritto di passare prima di chi invece proviene da sinistra: esiste la regola della cosiddetta precedenza di fatto, che – finalizzata a prevenire il rischio di incidenti stradali – impone comunque di far passare prima chi, a prescindere dalla provenienza, abbia già occupato la strada.