Alida Manfredi

Titolo professionale

Associazione Italiana Avvocati per la Famiglia ed i Minori. Vi fanno parte professionisti che hanno maturato specifica competenza ed esperienza nel Diritto di Famiglia, unite alla particolare sensibilità che la delicatezza della materia impone

Caso legale seguito

Il testamento dichiarato nullo per falsità della firma apre la porta alla successione legittima

Caso legale seguito

Prospettive ed applicazioni pratiche della riforma della procedura giudiziaria in materia di diritto di famiglia

Pubblicazione legale

La risposta è negativa ma….. La Corte di Cassazione è tornata, recentemente, a riaffermare il principio secondo il quale l’ostentazione dei rapporti amorosi con altri parteners , accompagnata dal disprezzo per il compagno/a col quale vi è uno stabile rapporto di convivenza, può integrare reato. Maltrattamenti in famiglia In assenza di un vero e proprio obbligo di fedeltà tra conviventi viene, comunque, riconosciuto un obbligo di rispetto reciproco che è da intendersi violato se uno dei due conviventi viene umiliato pubblicamente. Infatti, l’ostentata frequentazione con altre persone può essere una forma di violenza ed ingiuria di per sé stessa e, come tale, può integrare gli estremi del reato di maltrattamenti in famiglia. Principio che viene a modificare l’interpretazione della legge sulle unioni civili che, non prevedendo l’obbligo di fedeltà, lascerebbe libero campo alla rottura del rapporto in qualunque momento senza conseguenze. Non sempre è così, dunque. f

Pubblicazione legale

Il 17 Ottobre 2022 la Cassazione ha voluto ribadire il principio secondo il quale i nonni sono obbligati ad intervenire economicamente se entrambi i genitori dei minori non sono in grado di mantenere, in maniera adeguata, i loro figli . “ Quando i genitori non hanno i mezzi sufficienti, gli altri ascendenti sono tenuti a fornire ai genitori stessi i mezzi necessari affinchè possano adempiere ai loro doveri nei confronti dei figli”. Questo, il principio che si legge nel testo della recente pronuncia della Suprema Corte . Invero, nulla di nuovo o rivoluzionario, perchè la giurisprudenza in merito era già da tempo consolidata sul punto Quando scatta l’obbligo per i nonni. L' intervento dei nonni però è solo sussidiario: scatta nel momento in cui entrambi i genitori non hanno i mezzi sufficienti a mantenere i loro figli e neppure la possibilità di trovare un lavoro, o fintanto che non lo reperiscano. L’obbligo non consiste nel dare il denaro direttamente ai nipoti ma nell’aiutare i loro genitori ad adempiere alla loro funzione, ovvero ad assolvere gli obblighi economici nei confronti dei figli. L’obbligo riguarda tutti i nonni, non solo quelli del genitore inadempiente o da cui dipende lo stato di insufficienza economica. Nel caso del genitore separato che non versa l' assegno di contrubuto al mantenimento dei figli, i nonni devono sopperire solo dove si sia prima tentato in ogni modo ( anche attraverso pignoramenti di beni ) di recuperare le somme dovute dal genitore inadempiente. Quindi i nonni potranno essere chiamati non solo più a portare i nipoti ai giardinetti, preparare pranzi o cene, andarli a prendere/ portare a scuola o alle varie attività....: ma il loro supporto potrà spingersi oltre, diventando onere economico.

Pubblicazione legale

ASSEGNO DI DIVORZIO: SI TIENE CONTO ANCHE DELLA CONVIVENZA PREMATRIMONIALE? Accade sovente che una coppia convoli a nozze solo, dopo un periodo d' iniziale convivenza. Se poi il matrimonio fallisce, ci si può trovare a discutere sull' assegno divorzile che un coniuge deve all' altro. Come si determina la quantificazione di questo assegno? L' orientamento sinora seguito attribuisce rilevanza gli anni nei quali la coppia è stata unita in matrimonio, senza tener conto del periodo antecedente, nel quale ha vissuto more uxorio. L' irrilevanza del periodo di convivenza prematrimoniale discende da un' interpretazione letterale della legge 898/70 sull' assegno di divorzio, che fa riferimento solo alla durata del matrimonio come paramentro per la quantificazione dell' assegno medesimo. CONVIVENZA , FENOMENTO SEMPRE PIU' DIFFUSO Non sempre il diritto e le interpretazioni che ne vengono date sono al passo coi tempi: la convivenza prima del matrimonio è oggi un fenomeno diffusissimo: accade spesso che la coppia decida di sposare solo dopo un periodo di sperimentazione della vita in comune, che può durare anche alcuni anni, "regolarizzando" l' unione magari in occasione dell' arrivo dei figli. Non tenere conto di questo periodo - antecedente le nozze, poi fallite - nella determinazione dell' assegno divorzile pare, dunque, tanto anacronistico quanto ingiusto. Saranno le sezioni Unite della Corte di Cassazione a doversi pronunciare in merito, a seguito di una recente ordinanza della prima sezione civile, che ha ritenuto la questione così importante da rimandare la decisione al plenum del supremo consesso. A breve, quindi, ci potrebbe essere un cambiamento importante nei criteri da adottarsi per la quantificazione dell' assegno divorzile. Onere che, ricordiamolo, deve , in primis e , sempre, essere commisurato alle disponibilità economiche dell' obbligato, oltre che alla durata del matrimonio ( alla quale potrà , forse, sommarsi il periodo di convivenza prematrimoniale)

Pubblicazione legale

La Suprema Corte dà ragione a un quarantaseienne di Torino che non voleva versare più gli alimenti all’ex coniuge inattiva e con un nuovo compagno L’ex moglie divorziata si rifiuta di cercare un lavoro, anzi mostra un “atteggiamento particolarmenterinunciatario” nonostante sia ancora giovane e in buona salute: per la Cassazione non ha più diritto all’assegno di mantenimento. Per ottenerlo, infatti, deve almeno dimostrare di essersi impegnata nel cercare un impiego. La donna, invece, ha incassato per anni l’assegno dall’ex marito, un quarantaseienne di Torino che però non era più disposto a continuare a versarle il denaro, vista la rinuncia di lei a rendersi indipendente. Ora la Suprema Corte, con l’ordinanza numero 2653/2021, ha stabilito un importante precedente che non mancherà di esere applicato in altri casi analoghi. Già nel novembre scorso la Cassazione aveva messo nero su bianco un altro punto fermo: gli alimenti non sono più dovuti dal marito all’ex coniuge non appena lei inizia una relazione stabile e duratura, anche se non basata sulla convivenza. Un pronunciamento, quello degli ermellini, che è stato subito ribattezzato “legge salvamariti”. Già i giudici di secondo grado avevano dato torto all’ex moglie che non voleva cercare lavoro, sottolineando che, in questo caso, il mantenimento non era giustificato. La donna, tuttavia, aveva deciso di impugnare la sentenza in Cassazione, sottolineando che non era stato tenuto conto del tenore di vita ai tempi del matrimonio. L’ex moglie sosteneva anche che il fatto di non avere lavorato per più di vent’anni l’avesse messa praticamente fuori mercato: sosteneva di essere stata ritenuta, in Appello, solo “astrattamente idonea a svolgere attività lavorativa”, senza esempi concreti e senza tenere conto delle difficoltà che avrebbe incontrato se si fosse effettivamente messa alla ricerca di qualsiasi occupazione. Gli ermellini, però, le hanno dato torto su tutta la linea, sottolineando in particolare il suo “atteggiamento particolarmenterinunciatario”. Per prima cosa hanno specificato che quando era sposata non viveva nel lusso. La Corte ha poi tenuto conto dell’età – “di soli 46 anni, quindi non particolarmente avanzata” -, delle buone condizioni di salute della donna e dell’assenza di impedimenti alla ricerca di un impiego. D’altronde, sottolineano i magistrati, la signora potrebbe tornare a “lavorare come addetta alle pulizie”, come aveva fatto saltuariamente in passato. A convincere i giudici ad annullare l’assegno, anche il fatto che la donna avrebbe da tempo una nuova relazione stabile, tenuta nascosta e che lei alla fine aveva ammesso giustificandola però come una “relazione amicale”. È toccato a lei anche pagare le spese processuali: 1.500 euro. Avv. Alida Manfredi

Pubblicazione legale

Le violenze, non solo fisiche ma anche morali, commesse da un coniuge nei confronti dell’altro durante il matrimonio, giustificano la richiesta di separazione con addebito a carico del coniuge violento. Questo principio, ormai pacifico, trova applicazione nei giudizi di separazione già da svariati decenni. Cosa accade, però se il coniuge violento opponga che vi siano altre cause, responsabili della rottura della relazione, addebitabili all’altro coniuge (per esempio, quando quest’ ultimo abbia intrattenuto una relazione extraconiugale o sia venuto meno ad altri doveri, derivanti dal matrimonio, quale quello di reciproca assistenza, economica e morale)? La Prima Sezione della Corte di Cassazione, in una recente pronuncia, ha confermato, con cristallina chiarezza, i suoi più recenti orientamenti: “Le reiterate violenze fisiche e morali, inflitte da un coniuge all’altro, costituiscono violazioni talmente gravi dei doveri nascenti dal matrimonio da fondare, di per sé sole, non solo la pronuncia di separazione personale, in quanto cause determinanti la intollerabilità della convivenza, ma anche la dichiarazione della sua addebitabilità all’autore di esse”, e ancora “… il loro accertamento esonera il giudice del merito dal dovere di procedere alla comparazione, ai fini dell’adozione delle relative pronunce, col comportamento del coniuge che sia la vittima delle violenze, trattandosi di atti che, in ragione della loro estrema gravità, sono comparabili solo con comportamenti omogenei” (Cass., n. 31901 del 10.12.2018). In sostanza, le violenze, siano esse fisiche o morali, perpetrate da un coniuge nei confronti dell’ altro, sono considerate atti così gravi, che diventa irrilevante la condotta dell’altro coniuge (a meno che non sia anch’essa connotata da caratteri di violenza). Al punto che il giudice della separazione non deve operare alcun giudizio di comparazione con i comportamenti del coniuge vittima di violenze, anche qualora il suo comportamento abbia contribuito a compromettere l’unità matrimoniale. Avv. Alida Manfredi

Pubblicazione legale

Non è infrequente che, per i motivi più vari, in sede di separazione il coniuge “debole” si astenga dal chiedere, a carico del coniuge “forte”, un contributo al proprio mantenimento (il cosiddetto “assegno di separazione” o “di mantenimento”). Ebbene, molti si chiedono se tale scelta sia definitiva ed irrimediabilmente pregiudizievole dei propri diritti. In particolare, la domanda che in questi casi viene rivolta con maggiore frequenza ad un avvocato è la seguente: se avevo rinunciato a chiedere “l’assegno di separazione”, in occasione del divorzio, posso ancora chiedere un assegno? Anche se la situazione economica non è mutata? La risposta è positiva. E questo in virtù dell’indipendenza dei giudizi, quello di separazione e quello di divorzio. Essendo, infatti, due fasi che portano alla conclusione di un rapporto coniugale ma autonome e distinte, le richieste avanzate (od omesse) nella prima, non influiscono sulla seconda. Nei medesimi termini si è espressa anche, con estrema (e rara) chiarezza, la Suprema Corte di Cassazione, con la recentissima sentenza n. 2480 del 29.01.2019: “la mancata richiesta di assegno di mantenimento in sede di separazione non preclude di certo il suo riconoscimento in sede divorzile”. La sopracitata sentenza contribuisce a far luce su una situazione d’incertezza che portava a soluzioni giudiziali discordanti nei diversi Tribunali italiani, offrendo, a quanti si trovino nella fase del fine-matrimonio, un autorevole contributo al principio giuridico – tanto fondamentale, quanto spesso disatteso -: quello della certezza del diritto. E soprattutto, rassicura quanti hanno, in sede di separazione, operato la scelta di astenersi dal chiedere all’ altro coniuge un contributo al mantenimento; scelta della quale si sono, poi, pentiti. In conclusione: è possibile cambiare idea. Avv. Alida Manfredi

Pubblicazione legale

La seconda Sez. Civ. della Corte di Cassazione, con la Sentenza numero 21479/2018 ha esaminato il caso di una disciolta coppia di conviventi che, nel periodo trascorso insieme, aveva effettuato lavori di restauro dell’abitazione che risultava, però, intestata ad uno solo di essi. Il convivente non intestatario, che, fallita l'unione, aveva dovuto lasciare l' immobile, chiedeva il rimborso di quanto aveva speso. La Cassazione ha confermato le Sentenza dei Giudici di merito obbligando l’intestataria della casa, in questo caso la donna, a restituire l’equivalente di quanto investito dal compagno. Questo in base al principio, di cui all’articolo 2041 c.c., ovvero dell’ingiusto arricchimento. La proprietaria dell’immobile risultava, infatti, aver beneficiato di un ingiusto vantaggio, costituito dall’apporto economico del convivente, il quale, parallelamente aveva subito un’ingiustificata diminuzione patrimoniale. Non v'è dubbio, quindi, che a quest’ultimo spetti di essere indennizzato per compensare il proprio impoverimento dal momento che, “scoppiata la coppia”, non poteva più usufruire di quell' abitazione. Avv. Alida Manfredi

Pubblicazione legale

Con la Sentenza numero 34952/2018 la Suprema Corte di Cassazione, Sez. VI Pen., ha condannato un uomo, trentacinquenne disoccupato, per non aver provveduto al mantenimento della figlia. L’uomo si era difeso sostenendo di non aver redditi e che aveva concordato con la madre di versare € 50 mensili per il mantenimento della figlia. La Corte ha riaffermato il principio che non hanno valore gli accordi sui mezzi di sussistenza presi dai genitori, se non sono stati omologati, cioè come dire, “contrallati”, dal Tribunale. Ha, inoltre, precisato che la minore età dei figli rappresenta, di per se stessa, una condizione di stato di bisogno, che obbliga i genitori a contribuire al loro mantenimento. Ha, quindi, sancito che il reato di cui all’ art. 570 Codice Penale sussiste se un genitore omette la prestazione economica a favore di figli minori o inabili, anche quando al mantenimento dei medesimi provveda, in via sussidiaria, l’altro genitore. In definitiva, il genitore non può venir meno all’ assistenza materiale della prole adducendo la scusa di essere disoccupato, ma deve attivarsi per ottenere un reddito, al fine di adempiere agli obblighi di mantenimento dei figli. Avv. Alida Manfredi

Pubblicazione legale

Con la Sentenza del 02.01.2019 n. 61/2019 la Corte di Cassazione è intervenuta, ancora una volta, a reprimere le condotte persecutorie (stalking) che logorano le vittime. La Corte ha ritenuto che l’invio di messaggi, whataspp, email, può costituire una grave “intrusione” nella sfera intima della persona . Laddove questi mezzi siano usati con particolare intensità, temporale e di contenuto, il comportamento assume rilevanza sotto il profilo penale, integrando il reato di stalking ( atti persecutori) anziché quello, meno grave, di molestie e minacce. La sostanza del reato di stalking si ravvisa nella reiterazione del comportamento che cagiona uno stato di profonda prostrazione nella vittima, ingenerando o un grave stato di ansia e paura o un fondato timore per l’ incolumità propria o di persone ad essa legate da rapporti affettivi, oppure comporti una sensibile modificazione delle abitudini di vita della persona offesa. E questo può ben avvenire anche attraverso l’uso di strumenti informatici: whatsapp, sms, email hanno il potere di raggiungere ovunque le persone, anche senza il loro consenso, e quindi costituire vere e proprie condotte persecutorie, previste e punite dall’art. 612 c.p. , se producono una significativa destabilizzazione della serenità ed equilibrio psicologico della vittima, inducendola a cambiare le proprie abitudini di vita. Il nostro legilsatore, nella consapevolezza della pericolosità di tali condotte, nel 2017, ha emanato una Legge che ha previsto la possibilità di applicazione di misure di prevenzione ai soggetti anche solo indiziati di questi reati, a più forte tutela per la vittima ed al fine di prevenire che gli atti persecutori degenerino in più gravi reati. Avv. Alida Manfredi

Pubblicazione legale

La richiesta di risarcimento del danno da parte del coniuge tradito è molto frequente nelle cause di separazione, ma rare sono le sentenza di esito positivo. Il risarcimento può essere è riconosciuto quando il tradimento è stato plateale e quindi ha creato un danno all’immagine sociale ed anche una sofferenza morale significativa all’ altro coniuge. Lo ha ribadito ancora di recente la Cassazione, il tradimento dell’obbligo di fedeltà coniugale determina un diritto dell’altro ad essere risarcito se solo si è realizzato con modalità offensive per chi lo subisce. Se invece, la relazione “extra” è stata discreta, o addirittura confessata “solo dopo la separazione”, allora nessun risarcimento danni può essere chiesto al fedifrago. È come dire che il tradito deve tenersi il dispiacere e non può monetizzare la sofferenza ed il danno subito. Avv. Alida Manfredi