Antonino Ingoglia

Pubblicazione legale

Il 2025 si sta rivelando l'anno della resa dei conti per la stagione dei bonus edilizi. Archiviata l'euforia fiscale, i nodi stanno venendo al pettine nelle aule di tribunale, dove assistiamo a un'impennata di contenziosi tra committenti, General Contractor e istituti di credito. Ma ciò che rende queste cause uniche nel panorama del diritto civile non è tanto l'oggetto – l'inadempimento contrattuale è storia vecchia quanto il codice – bensì la natura della prova. Nelle recenti sentenze di merito che stanno iniziando a popolare le banche dati, emerge chiaramente come la tradizionale perizia tecnica d'ufficio (CTU) non sia più sufficiente. Quando un condominio cita in giudizio un'impresa per lavori mai eseguiti a fronte di SAL (Stati Avanzamento Lavori) regolarmente asseverati e ceduti, il cuore del processo si sposta dall'edilizia all'informatica forense. Come si dimostra che quel SAL al 30% era falso se il cantiere è stato smantellato? La risposta risiede nei metadati. L'avvocato civilista oggi si trova a dover contestare la datazione di foto digitali allegate alle asseverazioni, verificando i dati EXIF per scoprire se sono state scattate realmente nel giorno dichiarato o se sono "riciclate" da altri cantieri. Si trova a dover analizzare i log degli scambi email certificati (PEC) e delle piattaforme di interscambio documentale per ricostruire la cronologia esatta del "visto di conformità". In alcuni casi pionieristici, si inizia addirittura a parlare di notarizzazione su blockchain dei giornali di cantiere come unica prova opponibile per garantire l'immutabilità del dato temporale di fronte all'Agenzia delle Entrate. Un altro fronte caldissimo è la responsabilità "solidale ma non troppo" delle piattaforme di cessione del credito. La giurisprudenza sta iniziando a distinguere tra la mera diligenza formale (il controllo "a video" dei documenti) e la diligenza qualificata richiesta all'operatore professionale. Qui la competenza tecnica torna prepotente: l'algoritmo antifrode della banca ha funzionato? Il sistema di KYC ( Know Your Customer ) digitale era adeguato o facilmente aggirabile da società cartiere create con identità sintetiche? Il contenzioso civile sul Superbonus, in definitiva, non è una battaglia sul calcestruzzo, ma sui flussi di dati. Chi riesce a dimostrare la tracciabilità digitale dell'opera vince; chi si affida ancora alla sola carta rischia di trovarsi con un pugno di mosche (e un cassetto fiscale vuoto). Per noi legali, questo impone un cambio di paradigma: la "direzione lavori" legale deve necessariamente affiancarsi a quella tecnica, vigilando non solo sui mattoni, ma sui bit che li rappresentano giuridicamente.

Pubblicazione legale

L'entrata in vigore della Legge 132/2025 ha segnato uno spartiacque decisivo per il civilista contemporaneo, traghettando definitivamente l'Intelligenza Artificiale da argomento di speculazione dottrinale a materia di quotidiana applicazione forense. Se fino a ieri ci interrogavamo sulla natura giuridica degli algoritmi, oggi siamo chiamati a confrontarci con le modifiche operative che questa normativa ha apportato al nostro sistema, in particolare sul versante della responsabilità civile e della procedura. L'aspetto forse più impattante per la professione riguarda la modifica dell'articolo 9 del Codice di Procedura Civile. La scelta del legislatore di attribuire al Tribunale, in composizione monocratica, la competenza esclusiva per le cause aventi ad oggetto il funzionamento di sistemi di intelligenza artificiale non è meramente organizzativa. Essa sottende la presa d'atto che la materia richiede una specializzazione tecnica che sfugge alle logiche della giustizia minore. Per l'avvocato, questo significa che ogni contenzioso che coinvolga un danno da algoritmo – si pensi a un errore diagnostico di un software medico o a una discriminazione operata da un sistema di recruiting automatizzato – richiede ora una preparazione tecnica di livello superiore, dove la comprensione del codice sorgente diventa tanto rilevante quanto quella del codice civile. Sul piano sostanziale, la vera sfida che ci troviamo ad affrontare risiede nel superamento del tradizionale schema della responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c. La natura opaca degli algoritmi di Machine Learning e Deep Learning rende spesso diabolica la prova del nesso eziologico e dell'elemento soggettivo. In questo contesto, la nuova disciplina, recependo gli impulsi della Direttiva UE sulla responsabilità da IA, spinge verso un modello di disclosure tecnica obbligatoria e presunzioni relative di causalità. Non siamo più di fronte alla sola responsabilità del produttore per prodotto difettoso, ma a una nuova forma di responsabilità "algoritmica" in cui chi addestra il modello e ne definisce i parametri risponde delle "allucinazioni" della macchina. Interessante è anche il risvolto deontologico introdotto dalla normativa, che impone all'avvocato un dovere di trasparenza verso il cliente in caso di utilizzo di strumenti di IA generativa per la redazione di atti o pareri. Questo obbligo non è un mero formalismo, ma il riconoscimento che l'apporto umano resta insostituibile nel vaglio critico dell'output macchinico. Come professionisti che vivono l'intersezione tra diritto e sviluppo software, dobbiamo essere i primi a chiarire che l'IA non è un oracolo, ma uno strumento statistico soggetto a bias. In conclusione, la riforma del 2025 ci impone di abbandonare l'approccio tecnofobico o, all'opposto, acriticamente entusiasta. La difesa dei diritti civili nell'era digitale passerà sempre più dalla capacità dell'avvocato di "aprire la scatola nera" dell'algoritmo, traducendo in linguaggio giuridico le logiche binarie che oggi governano, spesso invisibilmente, i rapporti sociali ed economici.

Pubblicazione legale

 Cybercrime 2025: la nuova estorsione informatica e la sfida probatoria delle criptovalute L'evoluzione del diritto penale segue ormai il passo frenetico dell'innovazione tecnologica, e il biennio 2024-2025 ne è la prova lampante. La recente Legge 90/2024 sulla cybersicurezza e il nuovo Disegno di Legge sull'IA hanno ridisegnato i confini della responsabilità penale, costringendo l'avvocato penalista a diventare un analista forense dei dati. Un primo punto di svolta riguarda la riformulazione dell'estorsione informatica nel novellato articolo 629 c.p., che oggi punisce severamente chi, mediante attacchi ransomware , blocca i sistemi aziendali per chiedere un riscatto. Qui la competenza tecnica diventa cruciale: non basta più contestare il fatto storico, ma occorre analizzare i log di sistema per verificare se vi sia stata una reale "intrussione" o se, come accade in casi limite, il blocco sia derivato da un malware autoinstallante che fa venire meno l'elemento della "costrizione" attiva tipica dell'estorsione classica. La difesa efficace, in questi casi, nasce dalla capacità di leggere i metadati dell'attacco prima ancora degli atti di indagine. Ancora più insidioso è il terreno delle criptovalute. La sentenza n. 1760/2025 della Cassazione ha segnato un precedente "rivoluzionario" annullando un sequestro di Bitcoin in un caso di frode fiscale, stabilendo che la valuta virtuale non è automaticamente equiparabile al denaro contante ai fini della confisca. Questo apre scenari difensivi enormi: se il Bitcoin è un "asset digitale" e non moneta, come si calcola il "profitto" del reato in un mercato volatile? La risposta richiede di padroneggiare concetti come wallet non-custodial e private key , dimostrando che la mera disponibilità di una stringa alfanumerica non equivale sempre al possesso giuridico del bene. Infine, non possiamo ignorare l'introduzione del reato di deepfake (art. 612-quater c.p.). La norma punisce la diffusione di contenuti manipolati dall'IA, ma pone un problema probatorio gigantesco: come si distingue un falso generato da una GAN ( Generative Adversarial Network ) da un video reale ma degradato? Senza una perizia tecnica che analizzi gli artefatti digitali a livello di pixel, il rischio di condannare sulla base di una "verosimiglianza" visiva è altissimo. Essere avvocati penalisti oggi significa presidiare questa terra di confine, significa sapere che un sequestro probatorio di un server può essere nullo se non rispetta la catena di custodia dell'hash, e che dietro ogni accusa di "accesso abusivo" c'è spesso un sistema informatico mal configurato che ha lasciato la porta aperta. Non resta che dire: " La vera difesa, oggi più che mai, si gioca sul codice binario prima che su quello penale."

Titolo professionale

Il corso ha analizzato le novità introdotte dalla riforma del rito civile in materia di diritto di famiglia, con particolare focus sui procedimenti che coinvolgono episodi di violenza domestica e di genere. Ho approfondito i profili deontologici legati alla gestione del cliente in crisi familiare, la tutela dei minori e gli strumenti processuali per fronteggiare le inadempienze economiche e genitoriali. La formazione ha trattato anche l'interazione tra procedimento civile e penale nei casi di "codice rosso", rafforzando la mia competenza nella gestione integrata del conflitto familiare.

Titolo professionale

Il corso ha affrontato la disciplina della tutela della proprietà industriale, focalizzandosi sulle strategie legali per proteggere l'estetica e la funzionalità dei prodotti. Ho approfondito le distinzioni e le sovrapposizioni tra la registrazione di disegni e modelli (Design), i marchi di forma (c.d. marchi tridimensionali) e la brevettabilità delle invenzioni. La formazione ha fornito strumenti pratici per assistere le imprese nella valorizzazione dei propri asset immateriali e nella difesa dalla contraffazione, con particolare attenzione alle recenti pronunce giurisprudenziali in materia di shape marks.

Pubblicazione legale

Se c'è un elemento che ha reso la navigazione web un percorso a ostacoli negli ultimi anni, è l'onnipresente banner dei cookie . Tuttavia, il 2025 potrebbe segnare la fine di questa "fatica da consenso". La Commissione Europea, attraverso il pacchetto "Digital Omnibus", sta spingendo verso una rivoluzione tecnica che noi professionisti della privacy, specialmente quelli con un background informatico, attendevamo da tempo: il consenso centralizzato a livello di browser. L'idea è tecnicamente elegante quanto giuridicamente complessa: spostare la scelta dell'utente dal singolo sito alle impostazioni del software di navigazione (Chrome, Firefox, Safari). Immaginate di settare una volta per tutte la vostra "Privacy Preference" e lasciare che il browser invii automaticamente un segnale (una sorta di evoluzione del vecchio Do Not Track ) a ogni server che contattate. Per le aziende, questo significa dover riscrivere l'architettura dei propri siti web per "ascoltare" questi segnali automatizzati anziché bloccare l'utente con pop-up invasivi. Dal punto di vista della compliance, la sfida sarà dimostrare che quel segnale tecnico corrisponda davvero a un consenso "informato e inequivocabile" ex art. 4 GDPR, e non a una spunta messa distrattamente durante l'installazione del browser. Ma la vera tempesta perfetta del 2025 si gioca su un altro fronte: l'addestramento dell'Intelligenza Artificiale. Le nuove proposte normative sembrano aprire alla possibilità di utilizzare dati personali per il training dei modelli AI basandosi sul "legittimo interesse" anziché sul consenso esplicito . Questo è un cambio di paradigma radicale che mette noi consulenti privacy di fronte a un dilemma operativo: come si bilancia il legittimo interesse di una Big Tech ad addestrare un LLM ( Large Language Model ) con il diritto all'oblio dell'utente, se i suoi dati sono ormai "fusi" nei pesi sinaptici di una rete neurale e non sono più estraibili? Inoltre, il Garante Privacy continua a sanzionare severamente la raccolta di consensi "a strascico" per finalità di marketing eterogenee. La recente giurisprudenza amministrativa conferma che un database costruito con consensi generici è, di fatto, un asset aziendale "tossico", inutilizzabile e passibile di sanzioni milionarie. In questo scenario, il ruolo del DPO cambia pelle. Non è più il burocrate che aggiorna il registro dei trattamenti, ma diventa un auditor tecnico che deve sedersi al tavolo con gli sviluppatori. Deve capire se l'API che collega il CRM al sito web sta trasferendo dati in chiaro, se il "consenso one-click" è implementato correttamente nel codice JavaScript e se i log di sistema sono a prova di ispezione. La privacy del 2025 non si scriverà più (solo) nelle informative legali, ma direttamente nell'architettura del software.